tag:blogger.com,1999:blog-21665869.post8991488347983140868..comments2023-08-28T16:07:30.180+02:00Comments on Bioetica: Un argomento incontrovertibileChiara Lallihttp://www.blogger.com/profile/00587029781195341278noreply@blogger.comBlogger78125tag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-25356098904711141952009-06-02T17:55:51.296+02:002009-06-02T17:55:51.296+02:00ciao,
grazie per la risposta!ciao,<br />grazie per la risposta!giuseppenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-90282866839027359322009-06-02T08:38:00.614+02:002009-06-02T08:38:00.614+02:00Giuseppe: per conoscere il reale pensiero di Green...Giuseppe: per conoscere il reale pensiero di Green è bene leggere l'<A HREF="http://www.bbc.co.uk/blogs/ni/2009/03/aids_expert_who_defended_the_p.html" REL="nofollow">intervista</A> molto lunga concessa alla BBC, da cui copio questo brano:<br /><br />William Crawley: You accept that condoms do work in other parts of the world, like the Western World, for example?<br /><br />Edward Green: I do. And they should have a back-up role even in the generalised epidemics of Africa. I believe condoms should be made available to everyone. It should be, and as you say, the ABC strategy: Abstain, Be faithful, use a Condom. Condoms may well have contributed to the prevalence decline in Uganda.<br /><br />William Crawley: That's a serious ideological difference between yourself and the Pope. He doesn't think that condoms should be used, even in the case of married Catholic couples where one of the partners is HIV-positive.<br /><br />Edward Green: Yes, well, I don't agree with that. And, I have said that I am not a Catholic, and I am not talking about condoms in any sort of moral-ethical sense. I am talking about what has been found to work and not work. So, yes, the article I mentioned by Hearst and Chen is very clear that condoms work in certain types of situations and certain sub-populations and condoms have had a positive national impact in certain concentrated epidemics. So, yes, I don't agree with the Pope across the board.Giuseppe Regalzihttps://www.blogger.com/profile/17630515586340664880noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-8463078206436592382009-06-02T05:09:07.502+02:002009-06-02T05:09:07.502+02:00ciao,
cosa ne pensi di questo articolo?
http://ww...ciao,<br />cosa ne pensi di questo articolo?<br /><br />http://www.timesonline.co.uk/tol/comment<br />/faith/article5987155.ecegiuseppenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-26307707001627040432009-05-31T09:42:49.047+02:002009-05-31T09:42:49.047+02:00Aurelio: la discussione potrebbe andare avanti per...Aurelio: la discussione potrebbe andare avanti per molto tempo ancora, ma - temo - non ci porterebbe da nessuna parte.<br /><br />Io non posso che ripeterti l'invito ad aprirti alle ragioni altrui. Da quello che scrivi (p.es.: "la complessità è tale che ci vorrebbero stramiliardi di anni di tentativi casuali per portare ad uno solo risultato accettabile") si capisce che la tua visione della teoria dell'evoluzione non ha molto a che fare con ciò che veramente è l'evoluzionismo (che non dice certo che l'evoluzione avviene solamente "a caso").<br />Personalmente articoli e libri di creazionisti ne ho letti parecchi, come in parte testimonia proprio questo blog. Prova a fare lo stesso, senza pregiudizi.<br /><br />Ciao.Giuseppe Regalzihttps://www.blogger.com/profile/17630515586340664880noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-58208061101013857852009-05-31T09:23:53.233+02:002009-05-31T09:23:53.233+02:00ultima parte:
Mi dici altrove di osservare chi so...ultima parte:<br /><br />Mi dici altrove di osservare chi sono i creazionisti. <br />Tieni presente che i creazionisti ci rimettono a definirsi tali, infatti nei consessi scientifici spesso vengono presi per sciocchi, vedendo così limitato le loro possibilità di carriera. <br />Sono gli altri che trovano la strada in discesa.<br />Comunque in generale vale per tutti i credenti: chi sa di avere un genitore sa anche che in qualche modo deve dare conto a lui di ciò che fa. Magari, anzi quasi sicuramente, farà degli errori come gli altri, ma sa che ciò non è giusto. Ed è logico pensare che <B>chi sa di sbagliare è più probabile che cerchi di migliorarsi a differenza di chi non lo sa</B>.<br />Umanamente è più conveniente la posizione di chi non crede. Può fare ciò che vuole: se vuole essere altruista lo è, se vuole essere egoista lo può essere, se vuole arricchirsi passando anche sugli altri lo può fare, se vuole avere 1000 donne diverse ( o uomini) o avere rapporti di “vario” tipo per provare piaceri più piccanti può farlo. Se vuole essere fedele ad una sola persona lo fa. Se vuole dare la vita lo può fare, se vuole abortire lo farà eccetera. Il cristiano anche se fa le stesse cose avrà sempre la percezione della loro giustezza o meno.<br />A nessuno conviene prendere in giro gli altri inventandosi una religione che non esiste, perché alla fine prenderebbe in giro se stesso. <br />I primi apostoli e diversi cristiani sono morti martiri, chi glielo ha fatto fare ad “inventare” questa religione? Chi avrebbe inventato e chi avrebbe creduto in una religione il cui Dio è morto crocifisso come il peggior malfattore? <br />Chi avrebbe creduto in una religione che chiede cose “dure” per la natura umana? <br />Lo stesso S. Paolo ha scritto”Se Cristo non è risorto la nostra fede è vana, ma egli è risorto….”<br /><br /><I>Per il resto: un miliardo, mi fai notare, è uguale a 33.000 per 30.000. Mille miliardi si ottengono moltiplicando 10 per se stesso 12 volte. Cosa vuoi che sia 10 moltiplicato per se stesso 12 volte? Quindi mille miliardi di anni passano in un lampo...</I>Beh…33mila volte 30.000 anni, visto che la tua evoluzione è lentissima, a lume di logica non possono bastare per generare almeno 20 milioni di specie viventi diverse con tutte quelle caratteristiche di cui ho solo accennato alcune. <br />Se vuoi ho scritto qualcosa su http://ragione-e-fede.blogspot.com/<br /><br /><I>Cosa c'entrano le istruzioni carbonare del 1819 con la Teoria dell'Evoluzione?</I>Certo non c’entrano direttamente ma se quello che ho riportato è ciò che si voleva (e si vuole) non c’è da stupirsi che tutti i mezzi sono stati usati (e sono usati) per dimostrare che la religione cristiana è un falso.<br /><br />Scusami l’eccessiva lunghezza ma gli argomenti essendo piuttosto complessi non possono esaurirsi in qualche battuta.<br />CiaoC Ahttps://www.blogger.com/profile/05501316652676399679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-81513694214640411792009-05-31T09:23:24.467+02:002009-05-31T09:23:24.467+02:002 parte
Non pensi che sia il caso di cominciare a ...2 parte<br /><I>Non pensi che sia il caso di cominciare a chiederti chi sono veramente i creazionisti, invece di metterti faticosamente a cercare un'altra serie di "prove" da farti impallinare la prossima volta? Come minimo, non sarebbe il caso di cominciare ad attingere ad altre fonti? </I>La stessa cosa potrei dire a te. Leggi anche ciò che affermano gli altri. <br />Se non altro in termini di probabilità è più probabile che tutti gli organismi, dato il loro numero, la loro complessità e la loro interdipendenza siano stati creati piuttosto che si siano formati a poco a poco ( e a me quando “gioco” piace mettermi dalla parte di chi ha più probabilità di vincere).<br />Il cuore per esistere ha bisogno del sistema nervoso e muscolare oltre che circolatorio, il sistema muscolare, nervoso e circolatorio hanno bisogno del cuore. L’organismo (anche la più semplice cellula) deve essere completo altrimenti non funziona e si estingue data la fragilità del mondo vivente. Il sangue ha pH 7,4, una sua variazione di qualche decimo è incompatibile con la vita, ebbene è necessario che nel sangue si trovino tutte quelle sostanze, nella qualità e quantità giuste che riescono a mantenere quel pH altrimenti l’organismo muore e con lui la specie. <br />La coagulazione del sangue ha bisogno di numerose sostanze ( fattori). La mancanza o carenza o eccessiva presenza di uno solo di questi renderebbe impossibile o prematura la coagulazione del sangue: l’organismo non potrebbe sopravvivere e con lui la specie scomparirebbe, si dovrebbe cominciare daccapo. <br />Un mammifero che genera un figlio (e che complessità!) se non producesse anche il nutrimento (latte) vedrebbe questo “miracolo” morire e con lui la specie. <br />Tra l’altro non c’è un solo modo di riprodursi, come ben sai, ma svariati a partire dalle piante per giungere agli animali; tanti tipi di occhi diversi e di altri metodi per orientarsi ecc ecc…….<br />I muscoli sono formati da fibrille le quali sono formate da filamenti di actina e miosina (sostanze complesse che in natura non sono reperibili allo stato libero), ebbene quando arriva lo stimolo si formano ponti tra actina e miosina, ecco che tutta la fibrilla si accorcia e con esso l’intero muscolo!!! Non basta: il numero delle fibrille deve essere quello giusto perché, come ben sanno coloro che hanno subito qualche intervento chirurgico con asportazione di alcune parti muscolari, il muscolo non si muove bene o senza dolore.<br />La stessa presenza dei muscoli antagonisti è una dimostrazione: essi o esistono contemporaneamente oppure l’essere non potrà muovere alcun arto (come se a noi mancasse il muscolo deflettore dell’avambraccio).<br />Dai….usa il buonsenso.<br />Chi è digiuno di biologia provi a cercare su wikipedia o altrove le parole: actina, miosina, cuore, coagulazione, riproduzione, cellula, ecc. Vedrete che la complessità è tale che ci vorrebbero stramiliardi di anni di tentativi casuali per portare ad <B>uno solo </B>risultato accettabile.C Ahttps://www.blogger.com/profile/05501316652676399679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-76409746678070923222009-05-31T09:22:02.344+02:002009-05-31T09:22:02.344+02:00x Giuseppe Regalzi:
…la lista raccoglie solo scien...x Giuseppe Regalzi:<br /><I>…la lista raccoglie solo scienziati che si chiamino Steven (o Stephen, o Stefano), pari a circa l'1% del totale... Per fare un confronto, nella lista dei creazionisti gli Steven (o Etienne, o Esteban) non arrivano a 10.</I>Beh, se ai creazionisti o ai fautori dell’evoluzione guidata non viene dato spazio è evidente che nelle comunità scientifiche diventano più “importanti” coloro che si allineano alla linea comune degli evoluzionisti.<br />Purtroppo coloro che non credono in un essere creatore negano tutto, anche l’evidenza. Ti porto ad esempio ciò che hanno detto riguardo a Natuzza Evolo, soprannominata da sempre “Natuzza”, che, proprio come Padre Pio, presenta quelle particolari piaghe sanguinanti su mani, piedi e costato Le sue non sono “semplici” stigmate ma, durante il sanguinamento che avviene nei giorni di quaresima (<I>guarda caso </I>), sono in grado di far comparire tracce di una vera e propria scrittura su un panno che vi sia eventualmente posto sopra. Inoltre, sulle sue ginocchia appaiono strane immagini e volti umani.<br />Ebbene il CICAP ha scritto tra l’altro: ”… le stesse visioni della Signora Natuzza appartengono a una concezione religiosa quanto mai <B>immatura e mitologica</B>. Le "anime dei morti", le "anime del purgatorio in attesa di purificazione prima di incontrare Dio" sono l'espressione di un'immagine dantesca che ha ben pochi riferimenti alle Sacre Scritture. Possiamo affermare che, ancor più di un'accurata diagnosi dermatologica, sono la personalità, la storia e la cultura che ci lasciano seri dubbi sull'autenticità del fenomeno. Il caso Natuzza non è così incredibile come i media vogliono presentarlo, ma si tratta di un fatto culturalmente limitato e inquadrato in un contesto religioso ben preciso.”. <br />Quindi, come si può comprendere, prevenzione bella e buona. Se io non credo in una cosa questa <B> non può esistere</B>. Alla faccia dell’oscurantismo dei credenti!!!<br /> Fra l’altro l’estensore dice candidamente che non ha potuto effettuare riscontri diretti. Ma perché allora non si è esentato dallo scrivere?<br /><br /><I>Alberi fossili: il fenomeno è stato spiegato da più di un secolo, ed è del tutto compatibile con le teorie più accreditate.<br />Orme di dinosauri e di umani: si tratta, senza eccezione, di impronte che di umano hanno solo l'apparenza (in qualche caso si tratta invece di falsi grossolani). Lava recente datata a 22 milioni di anni fa: è solo una leggenda metropolitana.</I>Rispondo per ora solo al discorso dell’albero fossile. Leggo sul sito da te indicato:<br />“…. Questo non è il modo corretto di farlo (datazione degli strati), perché possono esserci alcuni letti depositati rapidamente mentre altre deposizioni possono verificarsi lentamente.”<br />Bella spiegazione logica:dove conviene diremo che la deposizione è stata rapida, dove non conviene diremo che è stata lenta !!!!<br />E’ la stessa cosa dei geologi che datano le rocce con i fossili e i paleontologi che datano i fossili con le rocce: una bella autoreferenza.<br /><br /> Continua…C Ahttps://www.blogger.com/profile/05501316652676399679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-66265971021590851102009-05-29T20:32:55.915+02:002009-05-29T20:32:55.915+02:00Aurelio: i creazionisti hanno una lunga tradizione...Aurelio: i creazionisti hanno una lunga tradizione di presentare liste di "scienziati" che si dichiarano contrari alla teoria dell'evoluzione. Esiste però anche una <A HREF="http://ncseweb.org/taking-action/project-steve" REL="nofollow">lista di scienziati che si dichiarano favorevoli</A>. Al momento l'hanno sottoscritta già in 1088. Tu mi dirai: beh, 750 contro 1088 non è tanto male, tenendo conto delle pressioni della Massoneria, delle minacce dei Carbonari etc. Ma c'è un piccolo particolare: la lista raccoglie solo scienziati che si chiamino Steven (o Stephen, o Stefano), pari a circa l'1% del totale... Per fare un <A HREF="http://bioetiche.blogspot.com/2006/05/limportanza-di-chiamarsi-stefano.html" REL="nofollow">confronto</A>, nella lista dei creazionisti gli Steven (o Etienne, o Esteban) non arrivano a 10.<br /><br />Alberi fossili: il fenomeno è stato <A HREF="http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html" REL="nofollow">spiegato</A> da più di un secolo, ed è del tutto compatibile con le teorie più accreditate.<br />Orme di dinosauri e di umani: si tratta, <A HREF="http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html" REL="nofollow">senza eccezione</A>, di impronte che di umano hanno solo l'apparenza (in qualche caso si tratta invece di falsi grossolani). Ormai persino la maggior parte dei creazionisti ha abbandonato questo argomento.<br />Lava recente datata a 22 milioni di anni fa: è solo una <A HREF="http://www.don-lindsay-archive.org/creation/hawaii.html" REL="nofollow">leggenda metropolitana</A>.<br /><br />Ora, ti prego di soffermarti un attimo a considerare questi ultimi tre punti. Immagino che tu abbia letto le "prove" che hai apportato in qualche libro o sulla rete. Queste fonti, evidentemente, davano per buone informazioni che nel migliore dei casi erano obsolete da decenni, e nel peggiore erano false. In altre parole, chi ha scritto quel libro o quel sito o è un incompetente, o ha cercato di prenderti in giro. Non pensi che sia il caso di cominciare a chiederti chi sono veramente i creazionisti, invece di metterti faticosamente a cercare un'altra serie di "prove" da farti impallinare la prossima volta? Come minimo, non sarebbe il caso di cominciare ad attingere ad altre fonti? Io qualche link te l'ho dato: comincia da lì. Prova a leggere i libri di Dawkins: sarà ateo, ma ha anche il dono della chiarezza, e ti permetterà di comprendere che cosa dice <I>veramente</I> la teoria dell'evoluzione.<br /><br />Per il resto: un miliardo, mi fai notare, è uguale a 33.000 per 30.000. Mille miliardi si ottengono moltiplicando 10 per se stesso 12 volte. Cosa vuoi che sia 10 moltiplicato per se stesso 12 volte? Quindi mille miliardi di anni passano in un lampo...<br />Cosa c'entrano le istruzioni carbonare del 1819 con la Teoria dell'Evoluzione?<br /><br />Ciao.Giuseppe Regalzihttps://www.blogger.com/profile/17630515586340664880noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-21334257706632771532009-05-29T18:59:10.280+02:002009-05-29T18:59:10.280+02:00x Regalzi 2 parte:
Per quanto poi riguarda le for...x Regalzi 2 parte:<br /><br />Per quanto poi riguarda le forze che cercano in ogni modo di combattere la chiesa cattolica ti riporto solo alcuni stralci del documento della massoneria (all’epoca carboneria) del 1819 “Istruzione permanente”, in cui si legge: ”il nostro scopo finale è l’annichilimento completo del cattolicismo e perfino dell’idea cristiana … l’uomo ama le lunghe chiacchiere al caffè e assistere ozioso agli spettacoli, intrattenetelo, lavoratelo con destrezza, fategli credere di essere importante; insegnateli ad avere disgusto per le occupazioni quotidiane, così, dopo averlo separato dalla moglie e dai figli, inculcategli il desiderio di una vita diversa”. <br />Su altri scritti si legge:”l’essenziale è isolare l’uomo dalla famiglia…Quando avrete insinuato il disgusto della famiglia e della religione….”. Ancora:”Abbiamo deciso che non vogliamo più cristiani, evitiamo dunque di fare martiri: <B>pubblicizziamo piuttosto il vizio presso il popolo</B>”, e, poiché qualcun altro aveva detto: “Per abbattere il cattolicesimo bisogna cominciare con l’eliminazione delle donne”, viene chiarito: “…in un certo senso questa frase è vera, ma <B>visto che non possiamo sopprimere le donne corrompiamole</B>…”.<br /><br />Le tue trasformazioni così lente non vanno bene per i 4 miliardi di anni in cui ci sarebbe la vita. Ti ho già detto che un miliardo è solo 33mila volte 30mila. Non mi sembra poi tanto se pensi che solo nel cervello umano ci sono più di 1000 miliardi di neuroni interconnessi....!!!!!<br /><br />Grazie comunque per dialogare con me senza sentirti offeso nè offendere.Aurelionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-78080978883294907702009-05-29T18:58:10.067+02:002009-05-29T18:58:10.067+02:00@Giuseppe Regalzi:
Il trionfo della teoria dell'e...@Giuseppe Regalzi:<br /><I> Il trionfo della teoria dell'evoluzione sta proprio nell'avere dato una spiegazione credibile - checché tu ne pensi - alla complessità del mondo vivente…. La bellezza e l'eleganza della teoria, il suo potere esplicativo ineguagliato bastano e avanzano a spiegare il suo successo.</I>Purtroppo non è così. Ci sono per esempio più di 750 scienziati che hanno firmato una petizione con la quale esprimono pubblicamente il loro scetticismo riguardo alla teoria dell'evoluzione di Darwin. In tale petizione si legge: "Non crediamo affatto all'ipotesi secondo cui le mutazioni casuali e la selezione naturale siano in grado di rendere conto della complessità della vita biologica. Dovrebbe essere incoraggiato un esame critico della teoria Darwiniana."<br />La lista dei firmatari contiene scienziati appartenenti alle prestigiose Accademie della Scienze degli USA e della Russia. Fra i firmatari ci sono 154 biologi, il gruppo scientifico più numeroso della lista, come pure 76 chimici e 63 fisici. Molti sono professori o ricercatori delle università più importanti o di istituti di ricerca come: MIT, Smithsonian, Cambridge University, University of California Los Angeles, University of California Berkeley, Princeton, University of Pennsylvania, Ohio State University, Georgia University, Washington University.<br />La lista del "Dissenso Scientifico Circa Il Darwinismo" si trova sul sito web: www.dissentfromdarwin.org.<br /><br />Per il resto faccio solo alcune considerazioni: esistono alberi fossili che attraversano diversi strati di rocce che sarebbero distanti tra loro di diversi milioni di anni. Questo può essere spiegabile? No. L’albero si sarebbe decomposto molto prima di essere completamente coperto. La stessa presenza di orme di dinosauro accanto a quelle di esseri umani dapprima in alcune zone degli USA trovat già nei primi anni del ‘900 e poi anche altrove, come possono spiegarsi se il dinosauro è scomparso 64 milioni di anni fa e l’uomo è comparso solo 4 milioni di anni fa?<br />La verità è che la datazione delle rocce, come anche dei reperti fossili è soggetto a svariati e pesantissimi errori. Innanzitutto per il fatto che, come è dimostrato scientificamente (il filmato girato presso i laboratori dell’università del Colorado ), i diversi strati “crescono” lateralmente e non verticalmente, poi perché i diversi sali radioattivi usati per la datazione sono molto solubili in acqua per cui la minore concentrazione trovata potrebbe essere dovuta non già all’età ma solo alla solubilizzazione e al dilavamento successivo.<br />Una roccia eruttiva emessa meno di 200 anni fa dal vulcano Kilouea nelle Hawaii è stata datata col metodo potassio/Argon a 22 milioni di anni!!!<br /> Nell’eruzione del vulcano Sant’Elena negli USA avvenuto nel 1980 si ebbe una grande ondata di marea nel lago vicino. Dopo qualche ora si osservò la formazione di sedimento alto circa 200 m. Quando essiccò si osservò la formazione di rocce a strati. Nello stesso tempo enormi quantità di fango colarono lungo i fianchi formando un canyon alto 35 metri e ampio altrettanto!!! <br />Stiamo attenti: <B>I paleontologi si servono spesso dell’età delle rocce per datare i fossili, i geologi si servono spesso dei fossili per datare le rocce !!!!</B>Aurelionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-81832695472342041782009-05-26T10:38:15.927+02:002009-05-26T10:38:15.927+02:00Aurelio: uno degli elementi fondamentali della teo...Aurelio: uno degli elementi fondamentali della teoria dell'evoluzione è il gradualismo. Le specie si trasformano cioè per accumulo progressivo di mutazioni generalmente assai limitate; non si salta di botto da una specie all'altra.<br />Questo spiega tutte le tue obiezioni. Quando si produce una mutazione in un individuo di una data popolazione, questo non è divenuto già appartenente per questo a un'altra specie, ma è ancora del tutto in grado di accoppiarsi con individui dell'altro sesso e di trasmettere la sua mutazione, che a poco si diffonde - se favorevole - all'interno della popolazione. E' la somma di molte di queste mutazioni che dà origine nell'arco del tempo a una nuova specie. Se tu effettuassi un'analisi genetica scopriresti di essere portatore di alcune mutazioni non ereditate né da tuo padre né da tua madre; ma questo non vuol dire che non appartieni più alla specie <I>Homo sapiens</I>.<br />Profondità abissali: non è che da un pesce che viveva in superficie è derivato di botto un pesce che vive a 10.000 metri di profondità. Invece, da quel pesce è derivato nel tempo uno che viveva a 10 metri, da quello uno che viveva a 20 metri, e così via, per adattamenti progressivi e graduali.<br />L'occhio: di nuovo, non si è formato tutto in una volta. Si parte da un individuo in cui una zona del corpo ha una sensibilità alla luce appena appena maggiore delle altre. Questo conferisce un vantaggio, anche se limitato: quell'individuo sarà in grado di determinare meglio di altri la direzione della superficie, e la mutazione quindi si diffonde. La sensibilità diventa progressivamente maggiore, fino a localizzarsi in una zona specializzata; per caso questa zona si infossa leggermente in un altro individuo, consentendogli una rozza capacità di discriminare meglio la direzione del sole. Dopo migliaia di iterazioni, hai una cavità rivestita di cellule nervose specializzate a un'estremità; etc. etc.<br /><br />Il trionfo della teoria dell'evoluzione sta proprio nell'avere dato una spiegazione <I>credibile</I> - checché tu ne pensi - alla complessità del mondo vivente (e all'esistenza di fossili progressivamente sempre più complessi, e alle somiglianze strutturali e genetiche fra esseri viventi, e ad altri fatti), senza bisogno di invocare l'azione di un creatore di cui non abbiamo altre prove.<br />Questa teoria non è sostenuta dai soldi della massoneria - una cosa, scusami, davvero ridicola da credere - ma dal consenso del mondo scientifico. Prova a leggere una rivista scientifica come <I>Nature</I> o <I>Science</I>, vai in una qualsiasi delle grandi università del pianeta: vedrai che lì si parla esclusivamente il linguaggio dell'evoluzione. Pensare che dietro a tutto questo - migliaia di persone, vite intere di studi - ci siano forze oscure è grottesco. La bellezza e l'eleganza della teoria, il suo potere esplicativo ineguagliato bastano e avanzano a spiegare il suo successo.Giuseppe Regalzihttps://www.blogger.com/profile/17630515586340664880noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-5961902484338191452009-05-26T07:00:27.194+02:002009-05-26T07:00:27.194+02:00"Ma questa è anche la frase che lo studente svogli...<I>"Ma questa è anche la frase che lo studente svogliato dice per non studiare: "la mia giovinezza è qui ed ora". Cioè "Ora sono giovane e mi devo divertire..."</I>Senta, Aurelio, non se l'abbia a male se non rispondo nel merito: ho provato più volte a scrivere un commento di replica, ma finisce sempre che supero la soglia di una ragionevole moderazione, causa terminologia un po' troppo sopra le righe. Quindi, mi astengo.<br /><br />A mai più.Marcoznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-78684680396145110502009-05-25T22:15:28.080+02:002009-05-25T22:15:28.080+02:002 parte
Come mai nelle profondità abissali ci sono...2 parte<br />Come mai nelle profondità abissali ci sono pesci che resistono a delle enormi pressioni? Dove sarebbero nate e come sono arrivate a quelle profondità senza essere schiacciate dalla enorme pressione (ogni 10 m di acqua la pressione aumenta di 1 atmosfera, quindi a 10.000m c’è una pressione di 1000 atm)!!!.<br />Ci sono troppe combinazioni perché il caso possa essere artefice di così complesse relazioni.<br />Parlo solo dell’occhio. C’è una pupilla che si restringe <B>per </B> impedire che l’eccessiva luce danneggi le cellule della retina, una lente che si deforma <B>per</B> mettere a fuoco le immagini sulla retina, la retina che (unica) contiene cellule fotosensibili (1 solo mmq di quelle cellule permette la visione distinta). Queste cellule sono collegate al nervo ottico che manda gli impulsi elettrochimici al cervello in cui avviene la trasformazione dell’impulso in sensazioni visive che poi sollecitano altre parti del cervello che ci danno ricordi, comprensioni, reazioni. Nello stesso tempo l’occhio è circondato da una serie di membrane di cui quella anteriore è trasparente (unica zona!). Non solo: nelle due camere entra ed esce un liquido (umori) la cui pressione deve essere proprio quella altrimenti ci può essere il distacco della retina o il glaucoma. La lunghezza dell’occhio è quello giusto perché l’immagine si formi esattamente sulla retina (salvo le malattie o difetti).<br />Sono dovuto essere succinto per motivi di spazio, e badate bene che parlo solo dell’occhio ed ho trascurato le reazioni biochimiche che avvengono.<br />Infine: come mai nessuno di voi penserebbe che un tavolo si è fatto per caso mentre un organismo vivente lo è? Eppure riconoscete che la complessità dell’organismo vivente non è paragonabile a quello della sedia.<br />Il motivo vero è che non si vuole credere ad un creatore ed allora si dicono tante cose incredibili, rendendole credibili – non da parte vostra certo - dall’enorme quantità di mezzi economici dei contrari (massoneria).<br />La misura della verità della nostra fede comunque è legata alla serenità che la vita di chi cerca di seguire il vangelo prova. Una serenità che gli permette di vivere perfino la sofferenza come un dono (sembra incredibile ma c’è chi la vive così ). Badate bene che spesso chi scopre questa vita prima è vissuto come la maggior parte degli altri, preoccupandosi delle esigenze del proprio io.<br />Il guaio è che spesso non c’è il tempo e la volontà di esaminare il tutto con spirito aperto. Si scoprirebbe l’immensa bellezza di questa proposta di vita che fa sì che ciò che normalmente riteniamo indispensabili diventino accessori ed anzi tante volte di impaccio.<br />Se qualcuno volesse potrei approfondire questi temi.Aurelionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-80834693704295274712009-05-25T22:14:57.316+02:002009-05-25T22:14:57.316+02:00Leggerò con attenzione il contenuto dei siti che m...Leggerò con attenzione il contenuto dei siti che mi hai proposto. Ora voglio consigliarti un filmato sull’evoluzione, fatto da alcuni scienziati, che ti dovrebbe dimostrare oltre alle critiche all’evoluzione anche che le datazioni che oggi utilizziamo potrebbero essere inficiati da notevolissimi errori. Mi farebbe piacere che lo seguissi con attenzione. Cerca su youtube "Evoluzione fatto o credo".<br /><br />Come immagino la creazione delle varie specie?<br />Il problema non me lo pongo per il semplice motivo che nulla vieterebbe a chi ha creato dal nulla tutto ciò che ci circonda di creare dal nulla una nuova specie, così come potrebbe benissimo programmare le cose in modo da far nascere una nuova specie dopo un certo numero di cicli vitali di un’altra specie, e qui la mancanza “quasi” generale (eufemismo) di specie intermedie sarebbe una prova. <br />A questo proposito mi baso su ciò che accade all’embrione umano. Inizialmente ci sono solo delle cellule che si moltiplicano. Dopo un certo numero di settimane, ed un certo numero di divisioni, si forma il cuore e le cellule cominciano a farsi “spazio” per far passare il sangue, creando così i vasi sanguigni.<br />Quando ciò che si afferma contraddice l’evidenza siamo perfettamente tenuti a non credere alla sua veridicità. Se una trasformazione è piuttosto lenta e richiede migliaia di anni, come si spiegano le specie nuove di organismi sessuati complessi? Per ognuna di esse ci deve essere stata non solo la formazione dell’organismo di un sesso (cosa già difficile) ma anche – nel breve volgere del periodo fertile di quell’organismo – la formazione dell’organismo di sesso opposto, altrimenti quel miracolo precedente sarebbe stato inutile. <br />E badate bene che per molti animali sessuati il periodo fertile non supera una decina di anni, ricordiamo inoltre che specie diverse non possono generalmente dare figli o se lo fanno questi non possono riprodursi. Infine ora ci sono milioni di specie diverse animali e vegetali, ognuno con milioni o miliardi di individui, come mai non si osserva mai nessuna trasformazione anche tra specie esistenti (senza la creazione di nuove intendo)?<br />-continuaAurelionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-78380329945741914262009-05-23T18:22:27.867+02:002009-05-23T18:22:27.867+02:00Archaeopteryx: è perfettamente inutile riportare l...Archaeopteryx: è perfettamente inutile riportare l'opinione di <I>un</I> ricercatore - per quanto illustre - che la pensa diversamente dalla stragrande maggioranza degli altri. Archaeopteryx <I>ha</I> caratteristiche intermedie fra quelle dei dinosauri e quelle degli uccelli: ha le ali e l'osso del desiderio, ma anche i denti. Quanto agli altri studiosi che citi, ti faccio notare che quello che dice Benton non è in contrasto con la natura intermedia di Archaeopteryx.<br /><br />Pakicetus: mai nessuno si è sognato di dire che Pakicetus fosse un animale acquatico! Il fatto che fosse terrestre anzi aumenta l'importanza del fossile: è ovvio che l'antenato dei cetacei fosse terrestre, no? E' anche inutile stare a rimarcare la scarsezza dei resti: la parentela con i cetacei si fonda sulle caratteristiche dell'orecchio interno - e quello è ben conservato. Non mi risulta infine che Pakicetus sia più recente di altri fossili di balena, ma anche se fosse, questo mostrerebbe semplicemente che qualche discendente dell'"anello intermedio" era rimasto invariato nell'ambiente di origine.<br /><br />La speciazione mai osservata: qui sarei curioso di sapere cosa ti aspetteresti di leggere nelle fonti storiche... "Oggi, nei dintorni di Tebe, i servi del Faraone hanno scoperto che a un topo erano spuntate le ali": qualcosa del genere? Ma la speciazione è un processo <I>lento</I>, che prende in genere millenni, soprattutto quando coinvolge modificazioni morfologiche rilevanti. In ogni caso, processi di speciazione <I>sono</I> stati osservati. Uno è avvenuto proprio meno di qauttromila anni fa: dei pesci di un lago africano rimasto isolato da un bacino più grande hanno dato origine a cinque specie diverse di ciclidi. Troverai molti altri esempi <A HREF="http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html" REL="nofollow">qui</A> e <A HREF="http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html" REL="nofollow">qui</A>.<br /><br />Infine, una domanda: tu, esattamente, come ti immagini la nascita di una nuova specie? E' un fatto che da quando è comparsa la vita nuove specie siano comparse: in che modo? Ogni volta c'è stato un intervento creativo di Dio? Un lampo accecante ed ecco spuntare dal nulla il primo uccello? Un altro lampo ed ecco il primo cavallo, il primo pipistrello, la prima balena? E com'è che tutti questi animali sono somiglianti ad altri? Perché gli uomini somigliano alle scimmie, gli uccelli ai dinosauri, le balene agli ippopotami? Dio era a corto di ispirazione? O magari credi alla storia dei sette giorni, e quindi tutto quanto ci dice la scienza sui 13 miliardi e 700 milioni di anni di durata dell'universo è da buttare nel cesso? Mi piacerebbe sentire da te una spiegazione...Giuseppe Regalzihttps://www.blogger.com/profile/17630515586340664880noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-89727323561913234032009-05-23T17:51:47.160+02:002009-05-23T17:51:47.160+02:00x Stefano.
Ti riporto alcuni dati che dovrebbero ...x Stefano.<br /><br />Ti riporto alcuni dati che dovrebbero far riflettere:<br />Paese:<br />Swaziland (HIV:26,1%-Cattolici: 5,56%);<br />Botswana (23,9 - 4,78);<br />Sudafrica (18,1 - 6,36);<br />Zimbabwe (15,3 - 8,79);<br />Namibia (15,3 - 16,78);<br />Zambia (15,2 - 28,22);<br />Mozambico (12,5 - 22,33);<br />Uganda ( 5,4 - 42,28);<br />Ruanda ( 2,8 - 47,92);<br />Congo ( 3,5 - 50,49);<br />Angola (2,1 - 50,04);<br />Burundi (2,0 - 65,25);<br />Guinea Eq (3,4 - 93,52).<br />Come puoi notare al crescere della percentuale di cattolici decresce quella degli affetti da HIV).<br /><br />Non dimentichiamo poi che la rivista medica britannica <B>The Lancet</B>, che si è scagliata contro le affermazioni del papa, il 29 gennaio 2000 aveva pubblicato uno studio in cui si affermava la pericolosità del preservativo presentato come <B>la </B>soluzione contro la diffusione dell'AIDS. In questo studio facendo un paragone con le cinture di sicurezza delle auto si dimostrava che il senso di sicurezza moltiplica li comportamenti a rischio.<br /><br />Credo possa essere sufficiente.Aurelionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-62012694990356046102009-05-23T17:33:31.359+02:002009-05-23T17:33:31.359+02:00x Marcoz
Le entità con cui dobbiamo fare i conti s...x Marcoz<br /><I>Le entità con cui dobbiamo fare i conti sono coloro con i quali ci rapportiamo, qui e ora.</I>A parte il fatto che tutte le entità che ci circodano sono temporanee e transitorie, mi sembra di aver capito che proprio per ciò che affermi la nostra vita è questa, qui ed ora. Ma questa è anche la frase che lo studente svogliato dice per non studiare: "la mia giovinezza è qui ed ora". Cioè "<B>Ora </B> sono giovane e mi devo divertire..."<br />Purtroppo però la fine dell'anno arriva comunque .Aurelionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-85792118046011545482009-05-23T17:28:28.775+02:002009-05-23T17:28:28.775+02:00Mi dispiace di non aver potuto leggere e rispodere...Mi dispiace di non aver potuto leggere e rispodere prima ai vostri interventi.<br /><br />x Giuseppe Regalzi:<br /><br />Alan Feduccia - evoluzionista, tra i massimi esperti di ornitologia - affermò: "I paleontologi hanno cercato di trasformare l'archaeopteryx in un dinosauro piumato che cammina. Ma non lo è. È un uccello. E nessun quantitativo di chiacchiere può cambiare questo fatto"... "È biofisicamente impossibile che il meccanismo del volo si evolva da bipedi tanto grandi [rettili e dinosauri] con gli arti anteriori scorciati e le code pesanti usate per bilanciarsi; esattamente l'anatomia sbagliata per il volo"... "In definitiva, trovo che l'intera faccenda del dinosauro-uccello sia una vera e propria frode".<br />L'affermazione che l'archaeopteryx è un uccello e non un rettile è corroborata anche altri scienziati evoluzionisti come Rayner, Olson, Whetstone, Tordoff, Walker, Martin, Chatterjee e Benton. Quest'ultimo concluse che "[alcuni] dettagli della scatola cranica e delle ossa ad essa associate sul retro del cranio sembrano suggerire che l'archaeopteryx non è l'uccello ancestrale, ma un antico progenitore della famiglia aviaria".<br /><br />Pakicetus: Un altro tipo di transizione che presenta non pochi problemi è quella dagli anfibi ai rettili. Esistono grandi differenze tra i loro organi interni, che riguardano in particolar modo l'apparato circolatorio e quello riproduttivo.<br />I resti del pakicetus, descritto come "la più antica balena fossile conosciuta", consistono in nulla di più di qualche dente, due frammenti di mascella, e parte del teschio di un mammifero. Si tratta dunque dell'ennesima ricostruzione speculativa basata su pochi elementi, ripresa dagli autori dei libri di testo che presentano con disegni di improbabili ricostruzioni complete di questo e altri fossili.<br />Il meccanismo uditivo del pakicetus non era affatto quello di un animale acquatico, ma era bensì quello di un mammifero terrestre. Va anche notato che l'intera parte lombare, pelvica e caudale furono ricostruite arbitrariamente partendo da una vertebra lombare, un femore (entrambi rinvenuti distanti dagli altri resti fossili), un piccolo pezzo di tibia, e qualche osso del piede e delle dita del piede. Mancano, dunque, proprio gli elementi dello scheletro necessari a confermare la presunta transizione da mammifero terrestre a balena; pertanto, non è possibile valutare in modo critico l'ipotesi della transizione.<br />Infine, secondo i metodi di datazione utilizzati dagli evoluzionisti, il pakicetus risalirebbe a un'epoca successiva a quella di alcune balene, riducendo così ulteriormente la possibilità che possa essere un loro antenato.<br /><br />Risparmio ai lettori le critiche agli altri presunti intermedi. Comunque toglimi una curiosità:<br />Si pensa ci siano circa 10 milioni di specie viventi, contando anche le estinte arriviamo a quasi 20 milioni, ma restiamo ai viventi. La vita esiste da circa 4 miliardi di anni. Facendo una semplice divisione si ha 400 anni/specie. Questa ovviamente è una media, quindi in una prima fase in cui gli organismi erano pochi l’intervallo doveva essere più ampio, successivamente doveva essere più ristretto. Oggi ci sono 7 miliardi di persone, miliardi di gatti, cani ecc, miliardi e miliardi di piante di grano e di vari vegetali, per non parlare dei batteri che si riproducono miliardi di volte al giorno nei vari laboratori del mondo. Come mai da oltre 4000 anni, cioè da quando esiste la scrittura sulla Terra, e comunque negli ultimi secoli nessuno ha mai potuto affermare con dati di fatto che c’è stata una trasformazione da una specie ad un'altra?Aurelionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-40029378570306844682009-05-16T17:33:00.000+02:002009-05-16T17:33:00.000+02:00x Aurelio:
Ripeto, se la questione è "ridurre i co...x Aurelio:<br />Ripeto, se la questione è "ridurre i contagi a qualsiasi costo", la masturbazione (come del resto la castrazione chimica) sono certamente più efficaci della "vita sessuale regolata". Così come lo è anche vietare le trasfusioni sanguigne.<br /><br />A chi invece interessa ridurre il rischio di contagio *nel corso del rapporto sessuale*, il preservativo è una discreta risposta. Dire che le infezioni alimentari possono essere prevenute attraverso il digiuno non mi sembra particolarmente interessante.Stefano Vajhttps://www.blogger.com/profile/11725653303024645938noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-30082526771419696682009-05-15T21:34:00.000+02:002009-05-15T21:34:00.000+02:00"se uno non crea problemi agli altri può fare ciò ...<I>"se uno non crea problemi agli altri può fare ciò che vuole"</I>E perché no? (e non si prenda come esempio spicciolo il suicidio, che è argomento troppo complesso per trattarlo in breve)<br /><br /><I>"ho solo detto che coloro che credono nell’evoluzione darwiniana e non nell’esistenza di un Dio creatore <B>certamente</B> non si pongono il problema di dover dare conto dei loro comportamenti."</I>A parte il fatto che, di fronte a certe affermazioni, ritengo che l'incenso abbia <I>certamente</I> effetti allucinogeni, di sicuro non ci si aspetta di rendere conto, in un'altra vita, a un occhio in un triangolo. Le entità con cui dobbiamo fare i conti sono coloro con i quali ci rapportiamo, <I>qui e ora</I>.Marcoznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-58433881597195837802009-05-15T20:08:00.000+02:002009-05-15T20:08:00.000+02:00Aurelio:
«che teoria è e non legge non essendo mai...Aurelio:<br />«che teoria è e non legge non essendo mai stata provata, ma chissà perché su questo gli scienziati che la pensano come voi glissano».<br /><br />Strano, io sapevo che esiste - per fare solo un esempio - la <I>Teoria</I> della Relatività Generale, una delle teorie meglio corroborate di tutta la scienza, che ha fra l'altro corretto la <I>Legge</I> della Gravitazione universale di Newton. Sembrerebbe quindi che se qualcosa viene chiamata una «teoria», ciò non esclude che sia stata «provata», spesso più di una legge...<br /><br />«lo stesso Darwin nel suo scritto ha affermato che se la sua teoria è vera si dovrebbero trovare numerosissimi fossili intermedi tra le varie specie (per le varie “prove”). Risultato: nessun individuo intermedio e quelli che erano creduti intermedi sono risultati falsi».<br /><br />Mi indicheresti, per favore, la pubblicazione scientifica in cui si dimostra che Archaeopteryx - intermedio fra dinosauri ed uccelli - è un falso? E quella che dimostra che è un falso Tiktaalik, intermedio fra pesci e anfibi? O Pakicetus, a mezza strada fra mammiferi terrestri e cetacei? Già che ci sei potresti anche enumerare gli scienziati che hanno dimostrato essere dei falsi i fossili di <I>Orrorin tugenensis</I>, <I>Ardipithecus ramidus</I>, <I>Australopithecus anamensis</I>, <I>afarensis</I>, <I>garhi</I>, <I>Homo habilis</I>, <I>georgicus</I>, <I>erectus</I>, <I>antecessor</I>, <I>heidelbergensis</I>, etc., anelli intermedi graduali fra Primati non umani e <I>H. sapiens</I> (scusa se non li nomino tutti: ho poco tempo).<br /><br />«Per quanto riguarda poi l’evoluzione darwiniana potremmo discuterne ampiamente poiché sono abbastanza documentato anche io».<br /><br />Scusami se rimango leggermente scettico di fronte all'ultima affermazione...Giuseppe Regalzihttps://www.blogger.com/profile/17630515586340664880noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-90829627717174239262009-05-15T19:45:00.000+02:002009-05-15T19:45:00.000+02:00X Acar:
Questa [ il mio intervento sull’evoluzion...X Acar:<br /><I> Questa </I>[ il mio intervento sull’evoluzione] <I>secondo me è una delle migliori che hai scritto. Come battute intendo. Complimenti.</I>Grazie dei complimenti. Squesto comunque ho già risposto a Paolo. Ma voglio ripetermi facendo un esempio. Su 100.000 persone ci saranno alcune (mettiamo 1000) che se non ci fossero controlli arrafferebbero qualcosa dagli scaffali dei supermercati. Il fatto che ci siano i controlli fa sì che tale numero cali (esempio a 20). Anche su questo ho torto?<br />Allora o si dimostra in modo inequivocabile che siamo creati dal nulla (prima del big bang) e che l’evoluzione esiste (non mi riferisco ai diversi ceppi di batteri o a variazioni morfologiche tipo colore delle piume, degli occhi ecc, ma passaggio da una specie all’altra), oppure ci dobbiamo basare sulle probabilità, e se la ragione ha un qualche valore, data l’immensa complessità anche della più piccola cellula, credo sia molto più probabile che essa sia stata progettata e creata proprio così. <br />Voi avete una probabilità su diversi milardi di avere ragione, io tutte le altre.<br />Nessuno di voi scommetterebbe un solo euro per un evento che ha una così bassa probabilità, eppure quando si parla di vita ed eventualmente della vita eterna, scommettete in modo così assurdo.<br />E non venitemi a parlare di qualche uomo di scienza che ha ottenuto qualche reazione per ottenere qualche pezzo di RNA, e null’altro. Sarebbe come dire che siccome casualmente dalla sabbia si può ottenere vetro (di cui sono fatti i finestrini)le automobili si possono creare da sole. <br />Il miliardo di anni poi non è così grande come può sembrare ( 1 miliardo non è altro che 33.000 volte 30.000).Aurelionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-35389326547387759112009-05-15T19:43:00.000+02:002009-05-15T19:43:00.000+02:00X Stefano:
Se invece come paiono suggerire i nos...X Stefano: <br /><I> Se invece come paiono suggerire i nostri amici cattolici l'unica vera questione è ridurre i casi di contagio in numeri assoluti, a questo punto il papa dovrebbe consigliare altresì la sostituzione all'interno della coppia della masturbazione rispetto all'adempimento al debitum conjugale, che comporta certamente rischi maggiori</I>.<br />A parte l’ultima battuta, sembra che tu abbia ben compreso che una vita sessuale regolata (ciò che chiede la Chiesa) diminuisce il numero dei contagi, mentre propagandare il preservativo può creare l’effetto opposto.<br />Ditemi una cosa: avete mai sentito coloro che propagandano il preservativo fare una campagna per un sesso più regolato? Io no. Sembra da ciò che si legge che usare il preservativo risolverebbe o ridurrebbe il problema, mentre propagandarlo come la panacea che risolve i problemi, potrebbe avere l’effetto opposto (pillola brucia grassi).Aurelionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-86491483568257519232009-05-15T19:42:00.000+02:002009-05-15T19:42:00.000+02:00X Paolo:
Mi suona, né più né meno, come uno che a...X Paolo:<br /><I> Mi suona, né più né meno, come uno che affermasse che se la gente si suicida buttandosi dalle finestre è tutto per colpa di Galielo e Newton…. e precisasse poi che la teoria della gravitazione esiste proprio col solo scopo di far suicidare la gente.</I>Questa frase è la riprova che non vogliamo sforzarci di comprendere. Non ho detto che l’evoluzione è la causa dei mali dell’umanità, ho solo detto che coloro che credono nell’evoluzione darwiniana e non nell’esistenza di un Dio creatore certamente non si pongono il problema di dover dare conto dei loro comportamenti. <br /><br /><I> la caduta dei gravi, come l'evoluzione, non sono altro che alcuni degli innumerveoli casi in cui tu stesso ravvisi (o ravviseresti nel caso dell'evoluzione, se avessi un biriciolo di saggezza) l'ineluttabilità delle leggi naturali e la non rintracciabilità tangibile di un costante intervento divino.</I>Anche qui potrei portarti numerosi esempi, ma come sempre non vengono accettati in modo preconcetto da chi la pensa come te. Te ne riporto solo uno: far ricrescere istantaneamente un osso del bacino consunto dalla tubercolosi (Lourdes), e verificato da medici anche non credenti, non è andare contro le leggi della natura?<br />Per quanto riguarda poi l’evoluzione darwiniana potremmo discuterne ampiamente poiché sono abbastanza documentato anche io, ma credo che vi rifiutiate di prendere in considerazione le abbondanti critiche che si possono muovere a tale teoria (che teoria è e non legge non essendo mai stata provata, ma chissà perché su questo gli scienziati che la pensano come voi glissano). Una per tutti: lo stesso Darwin nel suo scritto ha affermato che se la sua teoria è vera si dovrebbero trovare numerosissimi fossili intermedi tra le varie specie (per le varie “prove”). Risultato: nessun individuo intermedio e quelli che erano creduti intermedi sono risultati falsi.<br /><br /><I>se usassi il tuo modo di ragionare potrei dire che io, che fossi convinto di non essere mai stato in grembo di mia madre ma di essere stato generato da Dio già bambino, sarei molto migliore di te in virtù di questa credenza.</I>Credo sarai d’accordo che il fatto di non dover dare conto a nessuno renda più probabile un comportamento meno corretto (non ho detto che fa comportare peggio, ma che rende ciò più probabile). Se non fosse così non ci sarebbe bisogno delle pattuglie delle forze dell’ordine nelle strade.<br /><br /><I> Evidentemente sei convinto che se uno sposa la teoria dell'evoluzione nega che queste possibilità esistano </I>[che siamo interdipendenti e i comportamenti degli uni si riflettono sugli altri - credo ti riferissi a questo].<I>Ovviamente con queste argomentazioni sono impotente.</I>Questo certo non lo posso affermare, ma da alcuni scritti precedenti del blog, mi pare di aver letto che se uno non crea problemi agli altri può fare ciò che vuole.Era una risposta a questa affermazione.Aurelionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-24326573671373484902009-05-14T21:40:00.000+02:002009-05-14T21:40:00.000+02:00Aurelio:
[...] farsi aprioristicamente condizionar...Aurelio:<br /><I>[...] farsi aprioristicamente condizionare da teorie come l'evoluzione che hanno sempre lo stesso scopo che è quello di farci credere che non siamo stati creati da alcuno e che quindi non dobbiamo dare conto a nessuno del nostro comportamento</I>.<br /><br />Questa secondo me è una delle migliori che hai scritto. Come battute intendo. Complimenti.<br /><br />Michele.AcarSterminatorhttps://www.blogger.com/profile/10069926272379959815noreply@blogger.com