tag:blogger.com,1999:blog-21665869.post8605803069936867561..comments2023-08-28T16:07:30.180+02:00Comments on Bioetica: Niente di nuovo sul fronte costituzionaleChiara Lallihttp://www.blogger.com/profile/00587029781195341278noreply@blogger.comBlogger137125tag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-89143648658690654262011-01-14T22:18:37.960+01:002011-01-14T22:18:37.960+01:00@Simone
Quello che lei dice (del resto facilmente...@Simone<br /><br />Quello che lei dice (del resto facilmente deducibile anche da quello che ho detto io) è che una decisione della Corte crea un precedente (non verso gli Stati ma )per altre decisioni della Corte stessa (o altrimenti espresso, crea giurisprudenza).Se l’Italia in futuro muterà fino a trovarsi nella stessa situazione giuridica dell’Austria, la decisione nei suoi confronti (“vita familiare” riconosciuta compresa) potrà essere quella.<br />Peraltro la CEDU non è un organismo immutabile né come componenti né (di conseguenza) come decisioni e, se precedenti sentenze dovranno essere tenute presenti, i giudici non sono tenuti ad avere le mani legate da quanto deciso in precedenza.<br />L’osservazione che se l’Irlanda avesse voluto poteva pensarci prima e non sottoscrivere la Convenzione è poco riguardosa della sovranità dei singoli Stati che la CEDU, nei limiti del possibile, è comunque tenuta a rispettare<br /><br />biolovebiolovehttps://www.blogger.com/profile/18219362580476683165noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-46452454924081127412011-01-14T21:35:53.101+01:002011-01-14T21:35:53.101+01:00@ biolove
Certo che le sentenze della Corte sono ...@ biolove<br /><br />Certo che le sentenze della Corte sono vincolanti solo per le pari in giudizio ma la giuriprudenza della Corte non cambia in base al Paese del ricorrente.<br /><br />Se domani la Corte se giudica in Italia o un qualsiaisi altro Paese non e' che puo´dire, senza smentire se stessa, che la coppia gay non e´piu una famiglia.<br /><br />Per la sovranita':nessuno Stato e´stato costretto a sottoscrivere la CEDU. La giurispidizione della Corte e´accettatta da tutti i contraenti. Se l´Irlanda non voleva la giuristizione i cittadini irlandesi avevano tutto i mezzi per non sottoscrivere la Convenzione.<br /><br /><br />SimoneAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-54865186359814857182011-01-14T20:12:25.104+01:002011-01-14T20:12:25.104+01:00@Simone
Dal punto di vista della CEDU “Tutte le s...@Simone<br /><br />Dal punto di vista della CEDU “Tutte le sentenze definitive della Corte sono vincolanti <i>per gli Stati convenuti interessati</i> “ (punto 30. Su http://www.coe.int/t/i/corte_europea_dei_diritti_dell'uomo/).<br />Io mi riferivo al caso della coppia di gay austriaci (che erano uniti civilmente ma volevano il matrimonio) dicendo che un eventuale accoglimento del loro ricorso avrebbe comportato la condanna dell’Austria.Quel caso non risulta certo vincolante per altri Stati i cui ordinamenti non avessero le stesse caratteristiche ordinamentali (ma neanche che fossero convenuti al di fuori del caso singolo deciso).<br />Lei invece in un suo commento addietro diceva(corretto da me) :<br /><i>…la corte di Strasburgo ha gia´detto che la coppia omosessuale e´una famiglia secondo la CEDU, che ha diritto di essere tutelata in quanto famiglia e la CEDU e' vincolante in Italia</i> <br />Il potere della Corte è di condannare a un risarcimento per la violazione della Convenzione dei Diritti dell’Uomo, ma l’ingerenza sulla sovranità degli Stati non è così leggera come la fa lei e spesso nei paesi le decisioni (specie dagli ambienti che le propongono) assumono un significato politico, tanto che in Irlanda ad es. i movimenti abortisti si fanno forti della sentenza dello scorso dicembre per chiedere un’apertura della Costituzione alla interruzione di gravidanza ( lo riporta "Avvenire E’ Vita" di ieri : <i>Per l’aborto<br />rivolgersi a Strasburgo</i> di Lorenzo Schoepflin).<br /> http://www.retelombardasalute.com/2011/01/per-laborto-rivolgersi-strasburgo.html<br /><br />biolovebiolovehttps://www.blogger.com/profile/18219362580476683165noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-32797967734229796742011-01-14T16:59:11.785+01:002011-01-14T16:59:11.785+01:00@ biolove
Non faccia dire alla Corte quello che l...@ biolove<br /><br />Non faccia dire alla Corte quello che la corte non ha detto!<br />La corte non ha detto che la coppia omosessuale e´una famiglia perche' c´e´ una legge quindi senza legge non si puo´parlare di famiglia. <br /><br />Se lei vuole criticare le sentenze per esempio del Tribunale costituzionale tedesco ma deve giustifgicarlo non puo´solo dire che e' facile.<br /><br />Sul funzionamento della CEDU forse non mi sono spiegato.<br />La previsione che i ricorsi sarebbero stati soprattutto interstatali non implica il fallimento della Corte solo che mentre nel 1950 si riteneva che la piu importante minaccia ai diritti umani fosse la guerra, di fatto non e' stato cosi.<br /><br />Sulla sovranita': tutti i Paesi che hanno sottoscritto la CEDU riconscono la giurisdizione della Corte di sStrasbrugo quindi non c´e´nnessun conflitto di sovranita'. <br /><br />La Corte non puo´in nessun caso dichiarare una norma "nulla". Puo´solo dichiare che detta norma viola la CEDU e condannare il Paese a un risarcimento per detta violazione.<br />Se il Paese non cambia la norma la Corte ovviamente puo´di nuovo condannarlo ma la norma resta comunque completamente in vigore e di nuovo non esiste nessun conflitto di sovranita'.<br /><br /><br />SimoneAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-87984316441222428222011-01-14T16:06:30.904+01:002011-01-14T16:06:30.904+01:00@ Simone
È ovvio che la CEDU non si può pronuncia...@ Simone<br /><br />È ovvio che la CEDU non si può pronunciare (e le sue decisioni riguardanti diverse realtà non valgono) se non vi è alcuna forma di unione civile. Ma allora l’unica possibilità per le coppie gay è ottenere una qualche forma di riconoscimento dal nostro Parlamento.<br />La stessa qualità di "vita familiare" è stata riconosciuta, riguardo all’Austria, perché lì è realtà conosciuta quella del partenariato stabile. Non così da noi.<br />Inoltre, la china accelerata dall’ invocare discriminazioni, una volta ottenuto qualche riconoscimento, è gioco facile percorrerla (facile si fa per dire perché si tratta comunque di battaglie giudiziarie),come lei stesso ricorda.<br /><br />Sul caso irlandese io non invocherei il fallimento della natura della CEDU come organismo dirimente i conflitti interstatali (che pure può darsi, storicamente). Piuttosto, su valori fondamentali come quelli che entrano in costituzione (e confermati da ben tre referendum in Irlanda), la Corte (e io ritengo giustamente) rispetta, nei limiti del possibile, la sovranità del singolo Stato.<br /><br />biolovebiolovehttps://www.blogger.com/profile/18219362580476683165noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-86590600028330876222011-01-14T09:48:12.790+01:002011-01-14T09:48:12.790+01:00@ biolove
Per il caso irlandese.
La CEDU non ha ...@ biolove<br /><br /><br />Per il caso irlandese.<br />La CEDU non ha in nessun caso il potere di dichiare nulla una legge di uno Stato perche' i contraenti cosi hanno scritto la Convenzione.<br />Le sentenze hanno un "solo" valore declaratorio. Sta allo Stato menbro modificare la legge se non vuole incorrere in ulteriori condanne.<br /><br />Questo ha una precisa ragione storica, ovvero che quando la Corte e´stata istituita si riteneva che avrebbe in larghissima parte giudicato ricorsi che riguardavao conflitti interstatali e nel qual caso difficilmente sarebbe stato necessario dichiare nulla una legge di uno dei due ricorrenti. La storia ha dimostra iesattamente il contrario, i ricorso interstatali si contano sulle dita di una mano.<br /><br />SimoneAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-31272805499558811242011-01-14T09:40:55.295+01:002011-01-14T09:40:55.295+01:00@ biolove
come ho spiegato a etienne
la Corte dic...@ biolove<br /><br />come ho spiegato a etienne<br />la Corte dice due cose:<br /><br />1. la coppia gay e´una famiglia protetta dall´articolo 8 della CEDU.<br /><br /><br />2. questa FAMIGLIA puo´essere tutelata in maniera diversa senza violare articolo 14 (non e´obblgatorio che lo sia pero'). Ma non e´il caso italiano. Come spiega la Corte in Austra esiste una nuova legge che tutela le coppie gay entrata in vigore dopo l´inzio del ricorso.<br />La Corte non si e´ potuta quindi pronunciare nel caso in cui nell´ordinamento non esista nessuna legge in materia oltre al matrimonio come e´in Italia.<br /><br />Altro punto, nei Paesi in cui si sono fatte leggi sulle "unioni civili" oppure si sono istituiti nuovi strumenti giuridici solo per coppie omosessuali l´esperineza dimostra che le discrimazioni se sottoposte alla Corti vengono eliminate vedi le recenti sentenze della Bundesverfassungsgericht in Germania. <br /><br />SimoneAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-77623511988647671482011-01-14T09:30:16.114+01:002011-01-14T09:30:16.114+01:00@ etienne
come sempre cita solo quello che vuole ...@ etienne<br /><br />come sempre cita solo quello che vuole e le fa comodo:<br /><br />La corte ha detto che la coppia omesseuale "enjoys a family life" quindi ricade sotto l´articolo 8.<br /><br />"the Court considers it artificial to maintain the view that, in contrast to a different-sex couple, a same-sex couple cannot enjoy “family life” for the purposes of Article 8. Consequently the relationship of the applicants, a cohabiting same-sex couple living in a stable de facto partnership, falls within the notion of “family life”, just as the relationship of a different-sex couple in the same situation would."<br /><br />Quindi famiglia per il diritto VIGENTE e´anche la coppia omessuale. <br /><br />La corte ha detto poi che si puo´proteggere questa "family life" anche con forme diverse dal matrimonio.<br /><br />Siccome nel frattempo in Austria (Paese dei ricorrrenti) e´stata approvata una legge sulle "unioni civili" , proprio per evitare una condanna la Corte, questa non ha potuto giudicare se in un ordinamento in cui non esiste nessuna forma di riconsocimento famiglia oltre al matrimonio (come il nostro per esempio) la proibizione del matrimonio a persone delle stesso sessso viola la CEDU.<br /><br /><br />SimoneAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-12405168482247533412011-01-14T06:14:36.473+01:002011-01-14T06:14:36.473+01:00Mi scuso se mi intrometto nel discorso tra Simone ...Mi scuso se mi intrometto nel discorso tra Simone ed Etienne,ma trattandosi di argomenti pertinenti alla nostra discussione voglio riportare alcune cose (cercando di farlo correttamente).<br />Sui matrimoni gay (in senso proprio, cioè come veri matrimoni) si è pronunciata a giugno scorso la Corte Europea dei diritti dell’uomo , in relazione al ricorso di una coppia di gay austriaci, che, non accontentandosi della registrazione della loro partnership, così come prevede la legge del loro Paese, si sentivano discriminati e chiedevano il matrimonio. Ma, pur riconoscendo come “vita di famiglia” quella svolta da “una coppia convivente dello stesso sesso che vive in un partenariato stabile”, la CEDU ha però deciso che non vi è stata nessuna violazione dell’articolo 12 della Convenzione (diritto al matrimonio); e nessuna violazione dell’articolo 14 (divieto di discriminazione).<br />Riporto i link a siti che hanno seguito la vicenda da vicino (più o meno entusiasti per quello che emerge dalla decisione della Corte) dove si riassume :<br /><i> “Gli Stati, affermano i giudici, non sono obbligati, in base alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, ad assicurare l’accesso al matrimonio alle coppie dello stesso sesso. Ancora di più: anche quegli Stati che hanno introdotto l’istituto del matrimonio tra persone dello stesso sesso, non sono tenuti a concedere gli stessi favori e diritti che vengono elargiti alle coppie di matrimonio eterosessuale.” </i><br /> http://www.queerblog.it/post/8330/corte-europea-dei-diritti-delluomo-negare-il-matrimonio-gay-non-viola-diritti<br /> http://www.certidiritti.it/tutte-le-notizie/785-corte-europea-diritti-delluomo-coppia-gay-e-famiglia.html<br />Ricordo che anche nel caso dell’Irlanda (per fare un altro esempio in campo bioetico), dove il ripudio dell’aborto è sancito direttamente nella Costituzione (8° emendamento del 1983), l’unico intervento della CEDU, anch’esso recente, che ha potuto in qualche modo bypassare la sovranità di quello Stato (per precisi motivi) è consistito nel condannarlo al risarcimento nei confronti di una donna che pur avendo gravi motivi di salute era stata costretta ad andare ad abortire all’estero. Non certo si è avuta l’ingiunzione a modificare il testo attuale della Costituzione (mutato internamente per altri aspetti da un referendum del 1992 e da una sentenza della Corte Suprema del '95 oltreché dal caso Attorney-General v X).<br /><br />http://www.marinacastellaneta.it/la-cedu-interviene-sullaborto.html<br /><br />biolovebiolovehttps://www.blogger.com/profile/18219362580476683165noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-51868785668380349782011-01-13T23:47:31.826+01:002011-01-13T23:47:31.826+01:00@Simone
La CEDU ha detto:
"The Court starts f...@Simone<br />La CEDU ha detto:<br />"The Court starts from its findings above, that States are still free, under Article 12 of the Convention as well as under Article 14 taken in conjunction with Article 8, to restrict access to marriage to different-sex couples. Nevertheless the applicants appear to argue that if a State chooses to provide same-sex couples with an alternative means of recognition, it is obliged to confer a status on them which – though carrying a different name – corresponds to marriage in each and every respect. The Court is not convinced by that argument. It considers on the contrary that States enjoy a certain margin of appreciation as regards the exact status conferred by alternative means of recognition."<br />etienne64Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-86384307864389238262011-01-13T21:27:56.421+01:002011-01-13T21:27:56.421+01:00@ Simone
I link sono perfettamente visibili se si...@ Simone <br />I link sono perfettamente visibili se si clicca sul titolo di ogni post (nel nostro caso GIOVEDÌ 6 GENNAIO 2011<br /><i>Niente di nuovo sul fronte costituzionale</i><br />dalla pagina principale http://bioetiche.blogspot.com/ e di seguito si leggono tutti i commenti, con link leggibile fino in fondo).<br />L’articolo di Antonio Mambrino (da leggersi a parte) non è niente di trascendentale, ma non si limita a dire che le rivendicazioni dei matrimoni gay sono qualcosa di “conservatore”, oggetto dell’articolo di T.B. Olson, pure richiamato dall’<i>Occidentale</i>, <br /><i>Se il matrimonio gay diventa un valore conservatore (negli Stati Uniti)</i><br />http://www.loccidentale.it/articolo/un+conservatore+spiega+perch%C3%A9+i+matrimoni+gay+sono+un+valore+americano.0084602<br /><br />cordialmente,<br />biolovebiolovehttps://www.blogger.com/profile/18219362580476683165noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-49780046222575038672011-01-13T21:18:50.737+01:002011-01-13T21:18:50.737+01:00@ etienne
solo un piccolo dettaglio, a parte che...@ etienne <br /><br />solo un piccolo dettaglio, a parte che la CEDU e´ strata ratificata con legge del Parlamento (n 848/1955), e' la stessa Corte costituzionale che una sentenza della Corte di Strasbrugo proprio nella sentenza 138/2010 di cui stiamo parlando.<br /><br />SimoneAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-67633213093585394032011-01-13T21:10:00.239+01:002011-01-13T21:10:00.239+01:00@etienne64
siamo arrivati al matrimonio sine manu...@etienne64<br /><br />siamo arrivati al matrimonio sine manu romano se non avesse paura di dire quello che vuole dire risponderebbe alla mia domanda.<br /><br />Mi dispiace la franchezza ma e´esattamente quello che penso<br /><br />Saluti<br /><br />SimoneAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-58575042579497112032011-01-13T20:34:08.487+01:002011-01-13T20:34:08.487+01:00@ Giuseppe
Complimenti per la citazione. Ma si po...@ Giuseppe<br /><br />Complimenti per la citazione. Ma si possono citare pure molti interventi di "conservatori" come Vittorio Emanuele Orlando che trovava contraddittorio definire matrimonio qualcosa che il codice prevedeva essere molto diverso.<br />Lasciamo stare cosa diceva Moro che altrimenti a leggerlo ora qualcuno (non qui ovvio) gli darebbe del comunista.<br /><br />SimoneAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-32651898552093993092011-01-13T20:26:35.354+01:002011-01-13T20:26:35.354+01:00A proposito dell'art. 29, c'è un'osser...A proposito dell'art. 29, c'è un'osservazione interessante di Piero Calamandrei, che nella seduta del 23 aprile 1947 dell'Assemblea Costituente diceva:<br /><br />«Dal punto di vista logico ritengo che sia un gravissimo errore, che rimarrà nel testo della nostra Costituzione come una ingenuità, quello di congiungere l’idea di società naturale – che richiama al diritto naturale – colla frase successiva “fondata sul matrimonio”, che è un istituto di diritto positivo. Parlare di una società naturale che sorge dal matrimonio, cioè, in sostanza, da un negozio giuridico è, per me una contraddizione in termini».<br /><br />E concludeva:<br /><br />«Ma tuttavia, siccome di queste ingenuità nella nostra Costituzione ce ne sono tante, ce ne potrà essere una di più […]».Giuseppe Regalzihttps://www.blogger.com/profile/17630515586340664880noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-53158699367778518172011-01-13T20:25:11.833+01:002011-01-13T20:25:11.833+01:00@Simone.
La discussione era partita commentando le...@Simone.<br />La discussione era partita commentando le decisioni della nostra C. Cost. che, ovviamente, pronuncia sulla nostra Costituzione (la nostra "legge").<br />E in questo ambito si era discusso.<br />Se questo ambito non le piace più, non so cosa farci, sorry.<br />etienne64Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-57483420413364245432011-01-13T20:19:08.112+01:002011-01-13T20:19:08.112+01:00@ biolove
il link non funziona. Ma guardi che se ...@ biolove<br /><br />il link non funziona. Ma guardi che se vuole trovare qualcuno che sostiene quella tesi e in maniera molto piu' radicale puo´prendere tuti i fondatori del movimento gay del mondo. <br />Ogni osservatore vagamete informato sul movimento gay (quindi escluda il 99.99% degli italiani, gay inclusi) sa che la battaglia per il matrimonio tra persone dello stesso sesso e´ in buona parte una battaglia "conservatrice"!<br /><br />SimoneAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-55574979586420627112011-01-13T20:08:45.631+01:002011-01-13T20:08:45.631+01:00@ etienne
non credo sia il luogo per disquisire s...@ etienne<br /><br />non credo sia il luogo per disquisire sull´articolo 2 <br />(le ricordo comunque che la corte di Strasbrgo ha gia´detto che la coppia omoesseuale e´una famiglia secondo la CEDU, che ha diritti di essere uttela in quanzo famiglia e la CEDU e' vincolante in Italia).<br /><br />Io ho posto una domanda semplice mi spiega PERCHE' OGGI esiste questa discrimnazione!<br /><br />L´unico motivo che ho sentito: la legge e' cosi quindi la discrimazione e´giusta e la legge e´cosi perch eé sempre stata questa.<br /><br />Se a lei basta come motivo sn contento per lei.<br /><br />SimoneAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-75244163281025606532011-01-13T20:07:48.611+01:002011-01-13T20:07:48.611+01:00Al di là delle posizioni personali, su cui, come d...Al di là delle posizioni personali, su cui, come detto, vi può essere varietà di espressioni, riporto il link a una lettura differente, se si vuole, del no al riconoscimento giuridico delle unioni omosessuali :<br /><i>Il no ai matrimoni gay è perfettamente laico, liberale e (perfino) libertario</i><br /><br />http://www.loccidentale.it/articolo/perch%C3%A9+il+no+ai+matrimoni+gay+%C3%A8+perfettamente+laico,+liberale+e+%28perfino%29+libertario.0085026biolovehttps://www.blogger.com/profile/18219362580476683165noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-66878689816295591612011-01-13T19:45:40.874+01:002011-01-13T19:45:40.874+01:00@Simone
Il 2 tutela i singoli, non le formazioni s...@Simone<br />Il 2 tutela i singoli, non le formazioni sociali se non in quanto "luogo" di esplicazione della perosnalità dei singoli.<br />Il due dice che i diriti dell'uono sono tutelati NELLE formazioni, non DELLE.<br />L'oggetto della tutela sono i diritti dei singoli, anche nella loro proiezione sociale.<br /><br />Il 29, invece, non tutela i singoli, nemmeno in una proiezione sociale (se non indirettamente), ma ha come oggetto immediato di tutela una specifica formazione sociale.<br /><br />Discriminazione.<br />Vi è una discriminazione IMPOSTA dalla Costituzione a favore della famiglia. Le discrimianzioni possono essere positive o negative. Il 29 impone (non consente: impone) una discriminazione a favore ella famiglia "tradizionale".<br />Le coppie omosessuali non rientrano nella fattispecie del 29 (ripeto) e quindi non possono godere del trattamento privilegiato asssicurato dal 29.<br /><br />Le coppie omossessuali, invece, rientrano nella fattispecie del 2: lo Stato DEVE tutelare non la coppia omossessuale in quanto tale, ma in quanto proiezione della personalità dei singoli e cioé deve tutelare gli omosessuali nella loro proriezione di coppia.<br /><br />Come farlo, però la Costituzione non lo dice.<br /><br />Sicché il legislatpore può scegliere di tutelarli equiparando la loro unione al matrimonio oppure si può inventare un'altra cosa.<br /><br />Non essendo obbligato a scegliere una strada o un'altra, l'esclusione della estensione della disciplina del matrimonmio agli omosessuali non è incostituzionale.<br /><br />La smetta con 'sta faccenda che avrei letto un'altra sentenza, la cosa sta diventando fastidiosa.<br /><br />etienne64<br /><br /><br />Come farloAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-81862635222175594862011-01-13T19:22:39.073+01:002011-01-13T19:22:39.073+01:00@ etienne
ripeto lei ha letto una sentenza divers...@ etienne<br /><br />ripeto lei ha letto una sentenza diversa la Corte ha detto che lo Stato deve ex art. 2 tutte la COPPIA OMOSESSUALE in quando formazione sociale in cui si esprime la persona umana.<br /><br />Le riporto di nuovo la sentenza 138/2010<br /><br />""L’art. 2 Cost. dispone che la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.<br /><br />Orbene, per formazione sociale deve intendersi ogni forma di comunità, semplice o complessa, idonea a consentire e favorire il libero sviluppo della persona nella vita di relazione, nel contesto di una valorizzazione del modello pluralistico. In tale nozione è da annoverare anche l’unione omosessuale, intesa come stabile convivenza tra due persone dello stesso sesso, cui spetta il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia"<br /><br />Sta di fatto che ancora qui il motivo per cui si dovrebbe discriminare a me non mi pare che sia stato detto!<br />Evidentemente non c´e´!<br /><br />SimoneAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-48001729898114519152011-01-13T18:56:53.883+01:002011-01-13T18:56:53.883+01:00@Simone.
Forse è opportuno fare un breve passo ind...@Simone.<br />Forse è opportuno fare un breve passo indietro.<br />Io sostengo che la Cost. affermi necessaria tutela della famiglia, dove per famiglia si intende quella tradizionale.<br /><br />Dico pertanto che è perfettamente comprensibile e assolutamente ragionevole, rispetto alla nostra Costituzione (non alla Costituzione di un qualche altro Stato: rispetto alla Costituzione oggi vigente in Italia), affermare che le unioni che non rientrino nella fattispecie del 29 non hanno un diritto costituzionalmente garantito ad un tutela privilegiata.<br /><br />Ciò detto, siccome, come giustissimamente osservato dalla stessa Corte, l'art.2 impone di tutelare i singoli nella varie formazioni sociali in cui si estrinseca la loro personalità e non potendosi in alcun modo negare (almeno così io credo) che una unione omossessuale sia una delle formazioni sociali in cui si estrinseca la personalità dei partecipanti, credo che lo Stato non possa restare indifferente a tali unioni (come, già detto dalla C. Cost., non può restare del tutto indifferente alle convivenze more uxorio tra eterosessuali).<br />COME, però, tutelare queste unioni è davvero rimesso alla discrezionalità del legislatore che non ha alcun vincolo nel COME perseguire questo obbiettivo.<br />Uno dei possibili modi è equiparare un unione omosessuale ad un matrimonio, vero.<br />E' vero anche che, estendendo il matrimonio (meglio, la disciplina del matrimonio) ad ogni possibile forma di convivenza si andrebbe a cozzare con il fatto che, invece, il 29 DISCRIMINA tra unioni attribuendo una preferenza a quella denominata "famiglia tradizionale".<br /><br />Sicché, al legislatore spetta il compito di tutelare i SINGOLI nell'ambito delle unioni che essi vogliano costituire come meglio gli aggrada; ad oggi, sulla base di QUESTA Costituzione, è obbligato a dare speciale tutela alla famiglia tradizionale.<br /><br />Osservo solo che la strada della tutela dei singoli all'interno delle unioni diverse dalla famiglia tradizionale non passa di necessità attraverso un negozio omnicomprensivo ed una disciplina generale, soluzione certo possibile, ma non costituzionalmente necessitata, ma può passare anche attraverso l'attribuzione di singoli diritti (in taluni casi, sempre come osservato dalla Corte, anche perfettamente coincidenti con quelli che spettano alle persone coniugate).<br />Etienne64Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-73031003056027140122011-01-13T18:08:10.884+01:002011-01-13T18:08:10.884+01:00@Simone
Guardiamo di non prenderci in giro, lei n...@Simone<br /><br /><i>Guardiamo di non prenderci in giro, lei non mi ha risposto…</i><br />Ma se lei si vuol sentir dire quali possono essere eventualmente i motivi ostativi alle unioni o meglio ancora alle nozze omosessuali non lo deve chiedere a noi intervenuti finora che a quanto sembra siamo tutti, con diverse sfumature, favorevoli o comunque non ostili a simili ipotesi.<br />Dovrebbe chiederlo a qualcuno che fosse contrario (e non mancano : nei post precedenti ve ne sono tracce, forse non trovano questo post abbastanza interessante, magari perché, per loro, scontato).<br />Quanto a me non so che dirle più che ripetere che sono conscio delle rivendicazioni degli omosessuali e le comprendo, ma altrettanto sono consapevole della rilevanza preminente che attualmente ha la famiglia eterosessuale, per tradizione storica e per consolidamento della posizione da essa raggiunta sul piano del diritto.E' questo che può semmai costituire un ostacolo (perché verosimilmente fonte di conflitti, certo non da me posti) alla piena equiparazione dei diritti che si va rivendicando.<br /><br />Cordialmente,<br />biolovebiolovehttps://www.blogger.com/profile/18219362580476683165noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-76259481579661737862011-01-13T16:33:23.060+01:002011-01-13T16:33:23.060+01:00@ biolove
guardiamo di non prenderci in giro pero...@ biolove<br /><br />guardiamo di non prenderci in giro pero'. Se lei non vuole rispondere alla mia domanda e´ libero di farlo ma io posso dire che alla domanda ha risposto che esistono dei motivi e quei motivi non li ha forniti.<br /><br />Se questo e´il suo stile di dialogo non posso che prenderne atto ma devo pure dire che e´irragionevole.<br />Non voglio fare nessun processo alle intenzioni ma non vedo perche una personsa evidentemente capace di argomentare non vuole a motivare un asola singola posizione.<br />Ripeto, non lo vuole fare, non saro' io ad obbligarla ma posso esprimere la mia opionine su fale rifiuto.<br /><br />SimoneAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21665869.post-63582645240670530942011-01-13T16:21:39.317+01:002011-01-13T16:21:39.317+01:00@ Simone
condivido quanto espresso da Luca e , ri...@ Simone<br /><br />condivido quanto espresso da Luca e , riguardo all'osservazione che l´argomento "e´sempre stato cosi" è poco razionale, può esserlo se lo si assume per sostenere che non deve essere consentito, neanche per il futuro, disciplinare le unioni omossesuali.Ma per motivare la posizione preferenziale a tutt'oggi rivestita dal matrimonio eteressuale e della monogamia mi sembra che a qualcosa serva.<br />Se poi lei cerca argomenti contro le coppie omosessuali mi sembra che nessuno li abbia qua esposti.<br />Le argomentazioni che però vanno a scavare nella storia e nella sociologia non sempre possono trovare accoglimento nelle norme, che devono risultare come una sintesi, scontentando auspicabilmente il minor numero di soggetti ma pur sempre raggiungendo compromessi, il più delle volte, con il riconoscimento delle preminenze.<br /><br />Biolovebiolovehttps://www.blogger.com/profile/18219362580476683165noreply@blogger.com