Francesco D’Agostino e le «convivenze non generative»

Un lettore coraggioso ha mandato una lettera ad Avvenire, in cui sostiene il diritto degli omosessuali a vedersi riconosciuto un istituto giuridico affine al matrimonio. La lettera è stata pubblicata sul numero del quotidiano ieri in edicola, accompagnata da una risposta di Francesco D’Agostino, che così esordisce:

Gentile Signor Marangoni,
lei, con molta lucidità, focalizza quello che, da un punto di vista giuridico (lasciamo qui da parte la prospettiva etica e quella religiosa) è il punto centrale della questione del matrimonio tra omosessuali: esistono ragioni sociali che giustifichino un rilievo pubblico per queste unioni? Lei è convinto che basti «l’impegno di aiutarsi e sostenersi scambievolmente in base alle proprie possibilità». Tradizionalmente, in tutte le società e in tutte le epoche, questo tipo di impegno, ancorché lodevole, è sempre stato ritenuto di carattere privato; per acquisire rilievo pubblico (e divenire impegno matrimoniale) si è sempre pensato che esso dovesse includere l’apertura generazionale (e questo spiega perché un matrimonio non consumato – in quanto non aperto di principio alla generatività – sia sempre stato ritenuto giuridicamente fragile, cioè nullo, annullabile o comunque divorziabile).

Eppure, persino nella tradizione cattolica, il matrimonio tra due persone sterili non è nullo o annullabile. Il canone 1084 del Codice di Diritto Canonico, al comma 3, recita testualmente: «La sterilità né proibisce né dirime il matrimonio, fermo restando il disposto del can. 1098» (il can. 1098 si limita ad affermare che il matrimonio è nullo se la sterilità è stata tenuta nascosta al futuro coniuge). Spero vivamente che il signor Marangoni replichi al professor D’Agostino, chiedendogli in che senso un matrimonio in cui almeno uno dei due contraenti sia sterile risulti «aperto alla generatività» – in particolare, se i due coniugi sono anziani, e la loro convivenza possa quindi divenire generativa solo in seguito a un miracolo assai più straordinario di quello necessario a risolvere una totale impotentia coeundi (che invece, per lo stesso can. 1084, rende nullo il matrimonio). Sarebbe davvero interessante vedere cosa risponderebbe D’Agostino, questa volta...