Quel genere di persone

Il sillogismo è noto. L’abbiamo sentito ripetere centinaia di volte, e ancora di più ci viene ripetuto in questi giorni di appelli alla moratoria. Chissà per quanti anni ancora ci toccherà ascoltarlo.

1. Gli esseri umani hanno diritto alla vita;
2. l’embrione è un essere umano;
3. quindi, l’embrione ha diritto alla vita.

La confutazione non è intuitiva: chi ci prova attacca spesso la seconda premessa – e invece è la prima, quella che sembra più pacifica, ad essere sbagliata. Non è neanche una confutazione immediata: ci vogliono ragionamenti articolati, lunghi da seguire e che è difficile trovare scritti da qualche parte (stanno in libri spesso mal distribuiti, che non figureranno mai in cima alle classifiche dei più venduti). Non sorprende, quindi, che il sillogismo sia fatto proprio anche da chi in realtà è a favore dell’aborto: è la premessa rispettosa, il prudente mettere le mani avanti («Vedi? Non sono un mostro»), a cui però segue ciò che la decenza impone: «Non nego che possa essere considerato un omicidio, ma l’autodeterminazione delle donne non si tocca».

Incoerenza? Non proprio: per il punto di vista liberale l’aborto sarebbe lecito anche se embrione e feto fossero, per assurdo, persone. L’individuo è padrone del proprio corpo, e costringere una donna a funzionare da incubatrice vivente è un crimine in nulla differente dall’espiantare un rene a forza, fosse pure per salvare una vita innocente.
Ma anche questo è un argomento in qualche misura esoterico, che non si sente ripetere spesso. Se tanti possono affermare con convinzione sincera «sarà anche un omicidio, ma l’aborto rimane un diritto», è – credo – per un altro motivo.
Possiamo anche venire indotti a credere che l’embrione abbia gli stessi diritti di una persona; ma la nostra intuizione più profonda, benché a volte confusa, ci dice qualcosa di diverso. Conosciamo il valore della vita; sappiamo quale tragedia sia la morte, cosa strappa, cosa ci porta via. Le circostanze spesso orribili, che aggravano lo sfregio. Conosciamo insomma le persone concrete, e la concretezza della loro perdita. Vale lo stesso per un embrione? L’embrione, di concreto, non ha che cieco metabolismo, catene di acidi nucleici e di proteine. Lo sappiamo bene, e lo sanno bene anche molti che all’aborto si dicono contrari, opportunisti delle moratorie e professionisti prolifer.

Ma non tutti. L’odio che trasuda da molti appelli integralisti ed ateoclericali, il fervore malato di chi distribuisce con gusto patenti di assassino, non lasciano spazio per i dubbi: il sillogismo, questi, l’hanno preso alla lettera. Per loro, aborto è uguale a omicidio, e basta.
Che genere di persone può arrivare a tanto? Credo che rientrino in due categorie principali. La prima è di quelli che chiamerei gli umanizzatori dell’embrione. Persone in massima parte pie, pronte a fidarsi, a cui il parroco ha proiettato il filmino impressionante con il feto di otto mesi gabellato per embrione di otto settimane, o a cui il volontario della Vita ha mostrato le ecografie «rivelatrici». Soprattutto, persone con una spiccata tendenza all’antropomorfismo: da piccoli piangevano, immedesimandosi, per il bambolotto che aveva perso un occhio, e da adulti viene loro naturale pensare che gli embrioni sovrannumerari congelati si trovino «al freddo e al buio», senza nemmeno un cappottino. Vivono in un universo animato, in cui ogni macchina contiene il proprio spettro, e ogni vivente – e quindi anche ogni embrione – è dotato di una psiche.
E poi ci sono gli altri. Quelli che sanno bene come la coscienza – la presenza di qualcuno all’interno di qualcosa – si sviluppi solo da un certo punto in poi; ma che non traggono le conclusioni che ti aspetteresti; anzi. Consideriamo Il genocidio censurato. Aborto: un miliardo di vittime innocenti, un libro di Antonio Socci apparso due anni fa. Socci sa bene che l’embrione non prova dolore (cfr. p. 23 n. 20 e pp. 26-27), ma per lui l’aborto legalizzato costituisce «il più vasto olocausto della storia umana», e sembra autenticamente stupito quando qualcuno si scandalizza del paragone con i genocidi veri (p. 10).
Si dirà: Socci è un fanatico non del tutto compos mentis; ma questa retorica è diffusissima: il promotore dell’odierna moratoria non perde occasione per ripetere che «l’aborto di massa si è trasformato in genocidio» (cfr. p.es. Giuliano Ferrara, «Fate l’amore, non l’aborto», Panorama, 10 gennaio 2008, p. 35).
Ma che razza d’uomo può anche solo suggerire il paragone tra un embrione, un corpo privo di mente, un qualcosa in attesa di qualcuno che ancora non c’è, con un bambino torturato e ucciso ad Auschwitz? La risposta è, credo, obbligata: un ideologo; uno per cui le persone concrete scompaiono, non contano, davanti alle astrazioni – Classe, Razza, Vita. Uno pronto a sacrificare alle astrazioni la libertà altrui, e che odia appassionatamente chiunque tenti di difendersi. Qui non è più questione di umanizzazione del feto, ma di riduzione dell’uomo al livello dell’embrione.

Contro queste aberrazioni non possiamo che invocare la decenza del buon senso – che è prima di tutto senso intuitivo delle differenze e del valore della vita concreta, non ridotta a mera biologia. Ma forse ci servirebbe anche imparare a distinguere i sillogismi buoni dai sillogismi speciosi, e a non cedere al riflesso automatico che ci porta a dare ciecamente ragione a chiunque si proclami paladino della «vita».