Still, just because a legal argument is degrading and futile doesn't mean nobody will make it. For as long as there have been bigots in America, litigants have tried to argue that women are too womanly to decide gender cases and that Jews are too Jewish to hear cases involving the first attacks on the World Trade Center. Like ProtectMarriage, these litigants also have tried to dress up their claims as something other than pure bigotry. They never prevail.Too Gay To Judge? The preposterous, appalling effort to disqualify Vaughn Walker from judging the California gay marriage case because he is gay, Slate, june 13 2011.
http://www.lambdalegal.org/news/pr/ca_20110614_federal-court-rules.html
RispondiEliminaPer fortuna un po´di misura esiste ancora nel mondo...
Qualsiasi affermazione, per quanto ridicola, troverà qualcuno che la faccia.
RispondiEliminaSeguendo questa logica, un giudice di colore non può giudicare una causa di discriminazione razziale, perchè potrebbe avere un interesse in merito.
Ma nemmeno un giudice bianco può giudicare la causa, perchè anche lui potrebbe avere un interesse in merito.
Idem per le discriminazioni delle donne: non può essere un giudice donna a giudicare, perchè avrebbe un interesse in merito.
Ma nemmeno un giudice uomo potrebbe giudicare, perchè ancora potrebbe avere un interesse in merito.
Ma, come dice l'articolo, il fatto che un argomento sia stupido, futile o degradante non significa che qualcuno non lo avanzi.
Direi che i tizi di ProtectMarriage sono le persone giuste per ridicolizzarsi in questo modo.
Cordiali Saluti
DiegoPig
Buttiglione non era troppo cattolico per essere commissario per la giustizia, libertà e sicurezza in Europa?
RispondiEliminaVedo che ancora gira la favola di Buttiglione bocciato perché troppo cattolico...
RispondiEliminalogica implacabile, un avvocato eterosessuale non può discutere di divorzi!
RispondiElimina@ Antonio
RispondiEliminamagari un avvocato cattolico?????
(ma vistoc he sono molto coerenti possono andare davanti alla sacra rota per far annullare matrimonio assolutamente validi)
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaA proposito di sacra rota, ricordiamo il caso di Francesco Cossiga: http://bioetiche.blogspot.com/2007/10/francesco-cossiga-nuovamente-sulla.html
RispondiEliminaSi può senz'altro immaginare un caso a grandi linee analogo al caso Buttiglione, applicato al giudice Walker: potremmo immaginare che questi avesse già apertamente dichiarato di ritenere moralmente riprovevoli le coppie eterosessuali, o comunque moralmente inferiori a quelle omosessuali, o ancora, di per sé stesse di dubbia accoglibilità morale, e in altre circostanze avesse altresì dichiarato che si sarebbe adeguato a qualunque decisione finale della giuria popolare, ma si sarebbe senza dubbio riservato il diritto durante il procedimento da lui presieduto di informare di volta in volta le proprie decisioni in conseguenza delle proprie convinzioni morali. Se immaginiamo questo insieme di ipotetiche dichiarazioni, potremmo cominciare a fare qualche analogia col caso Buttiglione, ma potremmo anche dire che la ricusazione avrebbe avuto basi concrete per venire accolta, in particolare se si fosse trattato di un procedimento riguardante un matrimonio tra eterosessuali.
RispondiEliminaA quanto pare quelli di ProtectMarriage hanno collezionato un'altra figura da cioccolatai: La mozione per ricusare Walker è stata rigettata.
RispondiEliminahttp://scienceblogs.com/dispatches/2011/06/motion_to_overturn_prop_8_ruli.php
Cordiali Saluti,
DiegoPig