Aborto e libertà

Su Liberazione dell’8 gennaio un’intervista a Luigi Ferrajoli, docente di Teoria Generale del Diritto all’Università Roma 3, coglie molto bene (nonostante qualche sfumatura non del tutto condivisibile) alcuni punti della questione dell’aborto (Romina Velchi, «Luigi Ferrajoli: “Immorale e fanatico paragonare l’aborto alla pena di morte”», p. 4):

Aggiungo che nella penalizzazione dell’aborto c’è una contraddizione con i principi consolidati del costituzionalismo democratico, della tradizione liberale e della stessa tradizione dell’etica laica.

Cioè?
È uno dei principi classici della morale laica, e direi della morale in generale, la seconda massima kantiana: nessuna persona può essere trattata come un mezzo, come uno strumento per fini non suoi. Qui parliamo, viceversa, di imposizione alla donna di un comportamento e non semplicemente di un divieto: non si vieta solo alla donna di abortire, ma la si obbliga anche a diventare madre. Le si impone un comportamento, per altro, che significa uno stravolgimento di vita.
Vale la pena sottolineare che gli stessi che sono contro l’aborto sono anche contrari ai metodi contraccettivi che non siano “naturali”.
Appunto considero immorali queste tesi, perché ledono la dignità della donna come persona, la sua libertà personale. C’è un classico principio di Stuart Mill: sul proprio corpo e sulla propria mente ciascuno è sovrano. Per questo considero vergognoso il paragone tra la pena di morte e l’aborto. Quella di Ferrara non è soltanto una provocazione, ma un’offesa al buonsenso e alla logica.

Per il pensiero autenticamente liberale, il divieto di abortire è semplicemente inconcepibile: non si può costringere nessuno a cedere la signoria della propria sfera più intima, neppure se è in gioco la vita di altri – reali o immaginari che siano. In questo senso, come dicevo già qualche giorno fa, il dibattito sullo statuto dell’embrione è importante ma non risolutivo per la questione della liceità dell’aborto: la sua conclusione inevitabile, cioè che l’embrione non è persona, concorre certo a dare forma alla legge e la rende più facilmente accettabile, ma viene solo seconda, dopo il principio supremo dell’autodeterminazione della donna. Se qualcuno si scandalizza per questo, dovrebbe per coerenza farsi promotore dell’obbligatorietà delle donazioni di sangue e delle donazioni di rene o di midollo, allo scopo di «salvare vite umane».