Da Buttiglione alla Cossutta, ovvero: risposta a Martin Venator

Martin Venator (del Blog dell’Anarca) ha avuto la cortesia di aggiungere un suo commento a un post di Chiara Lalli («Interpellanza contro Maura Cossutta»), apparso qui su Bioetica pochi giorni fa. Il commento è sostanzialmente una chiosa polemica alle ultime righe del post, cioè a questo brano:

Luca Volontè: “Sappiamo quali sono le posizioni; sappiamo, però, qual è il principio di laicità, principio attraverso il quale si è erroneamente «crocifisso» – faccio un esempio che sia chiaro in questo ramo del Parlamento – l’onorevole Buttiglione. Egli, citando Kant, non ha negato le proprie convinzioni, ma, nello stesso tempo, ha detto che le sue convinzioni erano una cosa e il rispetto della legge era un’altra, ed è stato cacciato per un malinteso sul concetto di laicità. L’onorevole Cossutta, invece, che nelle interviste dichiara di essere orgogliosa delle proprie posizioni, di non voler rinnegare i propri convincimenti, di volerli addirittura introdurre nella revisione della legge n. 40, non viene neanche sancita con un ammonimento”. Nessun malinteso, caro Volontè, ma una sottile differenza: lo Stato è laico e non confessionale, e dunque è inopportuno chi inquina la politica con le proprie credenze (religiose o calcistiche non fa differenza), non chi riafferma la laicità delle istituzioni.

Commenta dunque Martin Venator:

... e infatti Buttiglione non aveva inquinato la purezza dello stato laico con la «spazzatura» delle sue convinzioni religiose. Al contrario un «tribunale laico» di rappresentanti del popolo lo ha «processato» per il semplice fatto che aveva convincimenti religiosi. Lo ha chiamato, lo ha fatto sedere e gli ha chiesto: «ma lei per caso è cattolico?»... strano concetto di laicità questo. E nonostante lui abbia risposto: «sì... ma le mie convinzioni religiose si fermano di fronte alle leggi che i parlamenti sovrani impongono»... è stato linciato.
La sig.ra Cossutta non è stata chiamata da nessun tribunale inquisitorio per chiederle: mi scusi ma non è per caso lei quella che definì «illiberale e oscurantista» una legge votata dalla stragrande maggioranza di un Parlamento laico e confermata (volenti o nolenti) dal fallimento di un referendum? Si atterrà al rispetto del Parlamento e della sua volontà? Si metterà in tasca le sue convinzioni laiciste (altrettanto religiose e dogmatiche) e rispetterà la legge?
Ovviamente, io laico cattolico, sono convinto di sì... fino alla prova contraria. Non ho motivo di dubitarne ma che emerga qualche perplessità mi sembra normale.
La sig.ra Cossutta ha ribadito:
«Non rinnego la mia cultura, né affermo di voler scindere la mia persona». Chissà perché a Buttiglione invece questo è stato chiesto e imposto.
È divertente questa capacità «laicista» di rovesciare i problemi. Vi sfugge che la Precrimine di Dick è esattamente quella che il Parlamento Europeo ha imposto a Buttiglione... altro che le banali polemiche politiche sulla Cossutta.
Perché non provate invece... con un po’ più di umiltà, a rispettare le convinzioni etiche degli altri, senza questo ridicolo atteggiamento di superiorità?
La scienza che si fa ethos non è un problema di poco conto e francamente né noi biechi oscurantisti, né voi illuminati progressisti... sappiamo dove può portare.

L’episodio è indubbiamente impressionante, tanto che uno se lo vede quasi scorrere davanti: la convocazione inopinata, il corruccio dei membri dell’autonominato ‘tribunale’, la domanda fintamente ingenua – lo sanno anche alle isole Macquarie che Buttiglione è cattolico! – il trasalimento del filosofo, la sua risposta dignitosa – benché magari un po’ tartagliante – i giudici che si levano in piedi, «Avete sentito? Di quali altre prove abbiamo bisogno?», e cacciano ululando lo sventurato cattolico. Seppur con colpevole ritardo (magra scusante: Bioetica nel 2004 ancora non esisteva), ci terrei a esprimere tutta la mia solidarietà al mancato Commissario europeo – se solo le cose fossero andate veramente così. Ma è passato un bel po’ di tempo, e i ricordi di tutti si sono fatti confusi.
L’udizione di Buttiglione da parte della Commissione Libertà civili, giustizia e Affari interni del Parlamento Europeo, il 5 ottobre 2004, e della Commissione Affari giuridici il giorno successivo, non è stata un’eccezione: dal 1999 è prassi che tutti i candidati Commissari siano esaminati dal Parlamento. Nessuno ha chiesto a Buttiglione se fosse cattolico; un membro della commissione (della FDP, i Liberali tedeschi) gli ha chiesto conto dei suoi legami con gli Usa e col Vaticano (Hearing of Rocco Buttiglione, Commissioner-designate for Justice, Freedom and Security, Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs, Brussels, 5 October 2004, 2-015), e il candidato ha risposto di essere cattolico, e che questo non aveva praticamente nulla a che fare con il Vaticano («Ich bin ein Katholik, das ist kein Geheimnis, aber das hat mit dem Vatikan kaum etwas zu tun. Das hat eher mit Glauben zu tun, mit persönlichen Überzeugungen»; suppongo che la domanda cercasse qualche rassicurazione sull’indipendenza del filosofo, visti i suoi ben noti, stretti rapporti personali con Giovanni Paolo II, ma a quanto pare Buttiglione non l’ha intesa in questo modo).
Ciò che è stato chiesto al candidato è molto diverso. Buitenweg, dei Verdi europei, chiede conto a Buttiglione (2-018) del suo tentativo, nel 2000, di eliminare dalla bozza della Carta Europea dei Diritti Fondamentali ogni riferimento alla condanna della discriminazione contro gli omosessuali, gli contesta alcune dichiarazioni, in cui definiva l’omosessualità «un peccato» e «un segno di disordine morale», e gli ricorda che tra le sue responsabilità come Commissario europeo ci sarebbe anche, guarda caso, la lotta alla discriminazione in base all’orientamento sessuale. La risposta di Buttiglione è ineccepibile:

I shall remind you of an old and perhaps not completely unknown philosopher, a certain Immanuel Kant from Königsberg, who made a clear-cut distinction between morality and law. Many things may be considered to be immoral that should not be prohibited. In politics we do not renounce the right to have moral convictions. I may think that homosexuality is a sin but this has no effect on politics unless I say that homosexuality is a crime. In the same way, you are free to think that I am a sinner in most areas of life and this does not have any effect on our relations as citizens. I would regard it as an inadequate consideration of the problem to pretend that everybody agrees on moral matters.
We can build a community of citizens even if we have different opinions on some moral issues. The issue is rather non-discrimination. The state has no right to interfere in these matters and nobody can be discriminated against on the basis of sexual orientation or gender orientation. This is stated in the Charter of Human Rights. This is stated in the Constitution and I have pledged to defend this Constitution.

Peccato, veramente peccato per un unico neo: Buttiglione si è dimenticato di giustificare il fatto che proprio lui, nel 2000, voleva eliminare la discriminazione sulla base dell’orientamento sessuale dalla Carta dei Diritti, confluita poi nella Costituzione che «ha giurato di difendere». Che all’epoca non avesse ancora letto Kant?
La cosa, ovviamente, non passa inosservata, e dopo un po’ un altro membro della commissione – Cashman, dei Socialisti – torna all’attacco (2-050): se, come ha detto prima, lo Stato non ha diritto di discriminare in base all’orientamento sessuale, allora perché si è adoperato per cancellare proprio l’orientamento sessuale dalle condizioni non discriminabili della Carta Fondamentale dei Diritti? Stavolta Buttiglione non può far finta di non avere sentito, e se ne esce così:

It was clearly an amendment that said that, when we define the principle of non-discrimination, this principle is not applied only to a limited set of cases – those that are enumerated – it is a principle that is expansive, that should be applied also to different cases. I did not think that it was strengthened through the mention of homosexuals in particular.

Per capire questa spiegazione alquanto involuta dobbiamo andarci a cercare, nei labirintici archivi delle istituzioni europee, un documento poco appariscente e dal nome ancor meno invitante: CHARTE 4360/00 CONVENT 37, del 14 giugno 2000. Si tratta della sintesi degli emendamenti proposti dai membri della Convenzione alla bozza della Carta dei Diritti. A noi interessa l’articolo 22 (che nella successiva Costituzione Europea sarebbe poi diventato il II-81), comma 1 della bozza di partenza (p. 30):

Non è ammessa alcuna forma di discriminazione fondata sul sesso, la razza, il colore della pelle o l’origine etnica o sociale, la lingua, la religione o le convinzioni personali, le opinioni politiche, l’appartenenza a una minoranza nazionale, il patrimonio, la nascita, un handicap, l’età o l’orientamento sessuale.

Ora riusciamo a capire un po’ meglio cosa voleva dire Buttiglione: il principio di non discriminazione dovrebbe essere applicato non solo ai pochi soggetti enumerati, ma diventare invece universale. Giustissimo, direte; e come proponeva il Nostro di raggiungere questo encomiabile obiettivo? Aggiungendo altri casi? Togliendo tutti quelli che ci sono e sostituendoli con una formula generale? Premettendo un «per esempio» che aprisse la strada a un’interpretazione non esclusiva? Niente di tutto questo: l’obiettivo si raggiungeva, per lui, togliendo la singola specificazione «o l’orientamento sessuale» (emendamento n. 444, p. 32), che «non rafforzava» il principio generale. Siete stupefatti? Lo sono anch’io – chissà, forse lo è anche Martin Venator.
Buttiglione si affretta poi ad aggiungere – siamo tornati all’udienza del 2004 – che sì, se fosse dipeso da lui la Costituzione sarebbe stata ben diversa, ma che comunque questa c’è, e a questa si atterrà (e tanti saluti a Immanuel Kant, verrebbe voglia di commentare).
Ma il clou doveva ancora venire. Perché il giorno dopo, alla domanda della parlamentare McCarthy, dei Socialisti (Hearing of Rocco Buttiglione, Commissioner-designate for Justice, Freedom and Security, Committee on Legal Affairs, Brussels, 6 October 2004, 4-034), su quale sarebbe stato il suo comportamento se la Commissione Europea o uno dei suoi colleghi commissari avessero proposto delle leggi in contrasto con le sue vedute morali, così risponde il Nostro candidato:

the answer is very simple. If there is a proposal contrary to my moral convictions, I would oppose it and I would enter into a dialogue as is normal in democracies.

Ma come, e la «netta distinzione» tra legge e morale? Buttiglione si deve rendere conto che l’ha fatta grossa; chissà, forse si levano dei vivaci bisbigli in aula (la trascrizione tace a questo riguardo). Ecco quindi che a Mr Buttiglione si sostituisce di nuovo in un lampo il buon dottor Kant:

I should add one reservation on this point. I am not sure that the distinction between morality and law has been clearly understood. I believe in freedom and liberty, and liberty implies that you cannot impose on others what you consider to be morally right because truth must be the form of the life of the individual person and, if it is imposed, it cannot be the form of his or her life. That is why we must accept that each human being has a right to give form to his own life according to his personal convictions. In many areas these will not have a direct social impact. You have a duty to respect the privacy of the other and you can try to change his opinion through dialogue, but you cannot force him through law, so I hold firmly to my moral convictions.

Ma oramai la frittata è fatta, e così commenta un’altra parlamentare, Monica Frassoni dei Verdi (4-043):

Commissario designato, devo dire che la Sua risposta all’onorevole McCarthy mi ha un po’ stupito, da una parte perché è evidente che nella sua risposta all’onorevole McCarthy è rientrata questa sorta di contraddizione che Lei cercava di sostenere per cui quando uno ha delle convinzioni morali, queste non hanno un impatto sulla politica. È evidente che ce l’hanno, come Lei stesso ha detto, perché nel momento in cui ci sarà una proposta che si opporrà ai suoi principi morali, Lei la combatterà come Lei ci ha detto. Quindi questa discussione un pochino retorica che c’è stata, anche per tutto ieri pomeriggio, è in qualche modo rivelata qui oggi, nella sua risposta alla domanda della signora McCarthy.

Mi sembra difficile sostenere, a questo punto, che Rocco Buttiglione fosse la persona più adatta per difendere gli omosessuali dalla discriminazione. Magari si potrà sostenere che la discriminazione degli omosessuali è in realtà una buona cosa: si sa, le radici giudaico-cristiane sono esigenti in materia (cfr. Levitico 18,22 e 20,13, Romani 1,26-27, 1Corinzi 6,9-10); ma la maggioranza del Parlamento Europeo la pensava in un altro modo, e per le non ancora estirpate radici ateniesi è la maggioranza che conta, in questi casi.
Oppure si potrà sostenere, ostinati, che questa è comunque una discriminazione religiosa; mi permetto in questo caso di rimandare alla lettera di una legge del nostro ordinamento, il Decreto legislativo 9 luglio 2003, n. 216 (GU n. 187 del 13/08/2003), Attuazione della direttiva 2000/78/CE per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, che all’art. 3 comma 3 recita:

Nel rispetto dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, nell’ambito del rapporto di lavoro o dell’esercizio dell’attività di impresa, non costituiscono atti di discriminazione ai sensi dell’articolo 2 quelle differenze di trattamento dovute a caratteristiche connesse alla religione, alle convinzioni personali, all’handicap, all’età o all’orientamento sessuale di una persona, qualora, per la natura dell’attività lavorativa o per il contesto in cui essa viene espletata, si tratti di caratteristiche che costituiscono un requisito essenziale e determinante ai fini dello svolgimento dell’attività medesima [corsivo mio].

Tra i firmatari – sorpresa! – anche l’allora Ministro per le Politiche Comunitarie, Rocco Buttiglione. Per inciso, il testo dell’articolo prosegue così:

Parimenti, non costituisce atto di discriminazione la valutazione delle caratteristiche suddette ove esse assumano rilevanza ai fini dell’idoneità allo svolgimento delle funzioni che le forze armate e i servizi di polizia, penitenziari o di soccorso possono essere chiamati ad esercitare.

È un’aggiunta indebita, che costituisce in potenza una grave discriminazione contro gli omosessuali, che possono in base ad essa essere esclusi senza ragione dal servizio nelle Forze armate o nella Polizia, e che non è sfuggita a Sophie In ’t Veld (Liberali e Democratici; nota in Italia per essere stata insolentita brutalmente da Giuliano Ferrara in una puntata di Otto e mezzo), presente nella Commissione che ha ascoltato Buttiglione il primo giorno (2-064).

E veniamo finalmente a Maura Cossutta; che non è stata chiamata da nessun «tribunale inquisitorio» perché, molto semplicemente, la prassi non lo prevede, a differenza di quanto succede nei rapporti tra Commissione e Parlamento europei; e a cui comunque nessuno avrebbe potuto contestare di aver definito «illiberale e oscurantista» una legge, visto che siamo ancora liberi in questo paese di chiamare le cose col loro nome. La legge 40 non è stata confermata dal fallimento del referendum: l’astensione ha segnalato semplicemente che gran parte degli elettori non ha voluto prendere posizione sulla materia, assieme a un numero non quantificabile di furbacchioni poco avvezzi a cedere alla volontà delle maggioranze democratiche. Non vedo poi come la Cossutta potrebbe mancare di attenersi al rispetto del Parlamento e della sua volontà – di questo Parlamento, beninteso, non di quello passato. E soprattutto, le nuove linee guida non potranno che rispettare la lettera della legge, visto che un atto amministrativo (un decreto ministeriale, in questo caso) ben difficilmente può abolirne uno legislativo; tutt’al più si tratterà di sanare qualche guasto approfittando delle lacune del testo (notoriamente scritto malissimo). Il Parlamento, se la maggioranza lo vorrà, ha comunque i mezzi per segnalare la propria insoddisfazione e per censurare l’operato del Ministro che nominerà la Commissione. Maura Cossutta, infine, ha ribadito le sue convinzioni, sì, e di questo non deve certo vergognarsi; altri non sono stati così lineari.

Quanto a dove potrà portarci «la scienza che si fa ethos»:

The end of our foundation is the knowledge of causes, and secret motions of things; and the enlarging of the bounds of human empire, to the effecting of all things possible.

Così Francis Bacon nella New Atlantis. Non è una prospettiva adatta ai pavidi, lo so.

Aggiornamento: la discussione prosegue in un post più recente.