Io, Gino e la RU

Gino del blog Gino ci onora di un lungo post critico («Il dogma RU-486», 18 luglio 2006), dedicato a un nostro articolo di due settimane fa. Tenterò di rispondere qui di seguito, punto per punto.

Ma veniamo alle contestazioni che Giuseppe Regalzi muove a Libero.
Si comincia con l’affermare che il titolo “riporta come detto dall’intervistato l’esatto contrario di quello che l’intervistato ha detto” (la mia maestra delle elementari avrebbe sfoderato la matita rossa per segnare le ripetizioni, ma passiamo oltre...).

Mi dispiace che la cultura retorica di Gino si sia arrestata alle scuole elementari; altrimenti avrebbe riconosciuto – e chissà, forse persino moderatamente apprezzato – il mio impiego dell’antimetabole. Purtroppo noi di Bioetica tendiamo a basare le nostre strategie comunicative sulla cultura media dei nostri lettori, ignorando le esigenze dei meno fortunati. Mi scuso quindi con Gino di Gino: in futuro sarò più accorto. Ma passiamo oltre...

E già qui sorge qualche dubbio.
L’intervistatrice (Alba Piazza) chiede a Baulieu a proposito della sua invenzione: “è vero che, in certi casi, può rivelarsi pericolosa? In America sono morte 5 donne...”.
Baulieu risponde (evidentemente seccato): “Solo negli Stati Uniti si sono verificati 5 incidenti, ma dovuti a un utilizzo improprio della prostaglandina.” ecc.
Il titolo contestato è il seguente: “Il papà della pillola abortiva ammette: «È vero può essere pericolosa»”.
Certo, Baulieu non ha detto esattamente la frase messa tra virgolette – succede spesso e non solo a Libero che i titoli contengano frasi mai pronunciate, che più o meno sintetizzano un concetto espresso in un’intervista – ma ha dovuto ammettere (suo malgrado) che, “in certi casi”, “si sono verificati degli incidenti”.
Quindi non vedo cosa ci sia di scandaloso.

Supponiamo che Alba Piazza stia intervistando Emile Etienne Boisleau, fondatore della storica Société Anonyme des Eaux Minerales d’Estvin, e che questi dichiari che «i fatti hanno dimostrato che bere acqua minerale è assolutamente sicuro». Ma l’intervistatrice insiste: «È vero che, in certi casi, può rivelarsi pericolosa? In America sono morte cinque persone...», e Boisleau allora sbotta: «Solo negli Usa si sono verificati cinque incidenti, ma sono dovuti a un utilizzo improprio della bevanda: quelle persone ne hanno consumato più di tre litri in una volta sola, e sono morte in seguito al crollo del livello di sodio nel sangue». Dopodiché Libero titola: «Il papà dell’acqua minerale ammette: “È vero, può essere pericolosa”»: ebbene, forse persino Gino di Gino rileverebbe una certa qual tendenziosità...
A proposito: la frase originale di Baulieu era: «I risultati hanno dimostrato che la terapia era assolutamente sicura» (a quanto pare Gino si è dimenticato di riportarla, come pure ha dimenticato di inserire il link all’intervista).

Aggiungiamoci che Baulieu ha detto una cosa non vera: questi “incidenti” non sono successi “solo negli Stati Uniti”, ma anche in Canada e in diversi paesi europei, tra cui la Svezia. I casi noti in Europa sono almeno 5. E nessuno può dire con certezza quanti siano i casi archiviati erroneamente sotto altre cause, dato che la letale infezione da Clostridium sordellii può essere diagnosticata correttamente solo con un’autopsia. Né è possibile fare stime precise sulla situazione in paesi con sistemi sanitari molto più precari rispetto a quelli occidentali.

Questo è un appunto per Baulieu (se ha veramente detto quello che gli viene attribuito; vedi più sotto), non per me: ho dato conto esaurientemente dei decessi (che non sono tutti dovuti all’infezione da Clostridium sordellii, come sembrerebbe implicare Gino) e del significato da attribuire loro, qui, qui, qui, qui, e qui.

Un altro appunto fatto alla giornalista di Libero è di aver inserito un proprio inciso all’interno di una dichiarazione di Baulieu, ma senza indicare che si trattava di una Nota del Redattore (NdR).
Ma anche ammesso che si sia trattato di un errore, la sua evidenza era tale da eliminarne ogni “pericolosità”. Fossero tutte qui le scorrettezze dei giornalisti, ci sarebbe da far festa.
Perché quindi tanto ardore? La lingua batte dove il dente duole.
La frase incriminata è quella che si riferisce a un articolo apparso sul New England Journal of Medicine: “(dove, guarda caso, sul numero del 1 dicembre 2005 si legge che «l’aborto medico ha una mortalità 10 volte superiore rispetto a quello chirurgico»)”.
Ah, ecco la “propaganda” pericolosa per il “dogma RU-486”. Qui ci vuole un intervento per distrarre l’attenzione, sminuire la portata potenzialmente devastante di una simile affermazione, contenuta in una delle più autorevoli pubblicazioni scientifiche.
Ecco quindi mettere l’accento sulle “imprecisioni” della giornalista di Libero, che potrebbe anche non essere accurata nel verificare le proprie fonti... (“infangate, infangate: qualcosa resterà”).

Non ho fatto un appunto di aver omesso il NdR; si trattava di una precisazione necessaria per capire il resto. Gli appunti che ho fatto davvero sono altri (sulla sostanza dei quali Gino dev’essere d’accordo, visto che non li menziona mai): il buffo equivoco sul nome dell’accademia francese, la ricostruzione fantasiosa della sperimentazione italiana, la mancata comprensione della natura delle cifre citate dall’intervistato. E l’accento sulle «imprecisioni» (le virgolette, decisamente, sono obbligate...) della giornalista di Libero non serve a distrarre l’attenzione del lettore, visto che nel post spiego chiaramente qual è la reale «portata» delle affermazioni del NEJM, ma a mostrare quale sia l’affidabilità di un giornale come Libero. Non si tratta di «infangare»: non ce n’è bisogno, quando hai a che fare con qualcuno che ama giocare con la melma.

Ecco che si fanno affermazioni perentorie, ma senza possibilità di verifica: “la mortalità dell’aborto medico (cioè farmacologico) è superiore di dieci volte a quello chirurgico solo negli Stati Uniti, per una serie di casi di infezione curiosamente concentrati quasi tutti in California”.
Come “solo” negli Stati Uniti? Non si tratta di un paese del terzo mondo. Proprio perché ci troviamo in un paese tra i più moderni e progrediti questa notizia dovrebbe fare scalpore e suscitare il dubbio che altrove, con controlli meno severi e condizioni igieniche peggiori, la situazione potrebbe essere ancora più drammatica.

Per la verifica delle mie affermazioni basta leggere l’articolo a cui Gino si riferisce (Michael F. Greene, «Fatal Infections Associated with Mifepristone-Induced Abortion», New England Journal of Medicine 353, 2005, pp. 2317-18, alla fine): vi si parla esclusivamente di quattro morti in America (tutte in California), su un totale di 460000 pazienti americane, e con un raffronto con i tassi di mortalità per aborto chirurgico americani. Al di fuori del Nord-America non sono mai stati segnalati casi di infezione da Clostridium sordellii associati all’uso del mifepristone (un’epidemia può benissimo scoppiare anche «in un paese tra i più moderni e progrediti»); in Francia si è verificato un solo caso fatale su 1500000 aborti – e per cause identificate e rimosse. Quanto ai casi – ipotetici – nei paesi del Terzo Mondo, quale sarebbe, di grazia, la loro rilevanza per noi, a parte il cordoglio? La battaglia sulla RU4896 si combatte, qui da noi, per la sua introduzione in Italia, non in Cina o in India (che non ascolterebbero comunque né Gino né me); i rischi del farmaco saranno comparabili a quelli di paesi con strutture sanitarie e situazioni igieniche paragonabili alle nostre, e in cui la somministrazione della RU486 e della prostaglandina che l’accompagna si effettuino in maniera simile a quella che si sperimenta in Italia: la Francia è, appunto, il paese che più di ogni altro soddisfa queste condizioni. E se Gino non è ancora soddisfatto, dia un’occhiata all’intervista a Michael F. Greene che lui stesso linka sul suo blog:

Norman Swan: If you were a Minister for Health sitting with the dilemma of whether of not to say well it’s OK to have RU 486 on the market, would you be inclined irrespective of your ideology on termination, would you be inclined to approve it on a Greenfield site like Australia where you don’t have it on the market yet, given this information?
Michael Greene: I think it’s important not to over react to what is as tragic as it is, is a very, very small number of events first. Second it’s important to look around the world and see that throughout Europe hundreds of thousands, possibly a million procedures have been done with RU 486 and they have not seen this experience. I’ve spoken with colleagues in Great Britain and they tell me that they have not seen these infection problems. I’ve spoken with colleagues in China where it is known that a million of these procedures have been done and they inform me that they have not seen these kinds of infection problems. So I’m not quite sure why we’ve seen these disasters in North America, but as bad as they are they are still quite rare and this is the only medically approved method for terminating an early pregnancy that’s approved, at least in the United States by our Food and Drug Administration. I have certainly suggested that our own Food and Drug Administration not over-react and insist upon the withdrawal of the drug as sort of a knee jerk response. As far as what a country should do that has not yet introduced RU 486, certainly the large number of countries throughout Europe, Israel, China, many countries around the world have experienced as I say hundreds of thousands to millions of these procedures without a terrible risk associated with them. So I don’t think that this, as devastating as the complication is, the numbers are sufficiently small that I don’t think that this should be in and of itself a reason not to approve the drug.

Continua Gino di Gino:

Ma per certi “presunti liberali” non c’è bisogno di fare verifiche sui tanti e pesanti effetti collaterali riportati spontaneamente da centinaia di donne. Per costoro, l’importante è far passare la RU-486 come il “meglio” che c’è. Pazienza se negli Stati Uniti è in corso un acceso dibattito che ha portato la Food and Drug Administration ad organizzare un convegno per studiare il rapporto tra l’aborto chimico e le gravi infezioni che hanno causato la morte di cinque giovani donne americane.
Per qualcuno è prioritario screditare chi osa parlare di queste cose, anche affibbiando etichette spregiative che dimostrano solo lo spessore dei propri paraocchi ideologici.
Eppure dovrebbe essere semplice capire che una scelta libera e responsabile è possibile solo quando si è bene informati. Le donne hanno diritto di sapere.
Perciò sui rischi della RU-486 bisognerà tornare con maggiori dettagli.
Nonostante quelli che cercano di darcela a bere, canticchiando “basta un poco di zucchero e la pillola va giù”.

Nessuno ha mai detto, su questo blog, che la RU486 sia «il meglio che c’è». Gli effetti collaterali ci sono, è vero, come per tutti i farmaci; ma Gino apprezzerà questa nuova citazione dall’intervista del suo eroe, Michael Greene:

Norman Swan: So it’s not an easy option?
Michael Greene: Oh it’s not pleasant no. It’s not a day at the beach. It’s an unpleasant experience but in fact when women have been asked after the procedure, women who’ve had both medical and surgical pregnancy terminations have been asked to compare the experiences, most of the women who’ve undergone the medical procedure actually prefer it to the surgical procedure for a variety of reasons.
Norman Swan: When you say medical you’re talking about RU 486?
Michael Greene: Yes.
Norman Swan: So even with those symptoms they’re happier with not having the surgery?
Michael Greene: They are for a variety of reasons. Many women say it feels quote “more natural” unquote, many women say they feel under more control if you will. And then many women prefer to be able to just receive this medication from a physician in a physician’s office rather than having to go to what’s identified as an ‘abortion facility’ or an ‘abortion clinic’.

Sul convegno della FDA – dedicato principalmente al Clostridium difficile, che fa molti più morti del sordellii e dell’aborto farmacologico – ho già scritto in passato. Sull’«etichetta spregiativa» per Eugenia Roccella: theoconette mi sembra più descrittivo che spregiativo. La Roccella è chiaramente una teocon, ed altrettanto chiaramente una donna: quindi una theoconette, appunto. Ma siccome non voglio offendere nessuno, qualora mi manifestasse di persona il suo disappunto cesserei immediatamente di chiamarla così.
Quanto infine alle scelte libere e responsabili basate sull’informazione, non posso che dirmi d’accordo: è quello che tenta di fare, nel suo piccolo, Bioetica; perché ci sono quelli che cercano di spaventarci, per esempio farfugliando a vanvera della kill pill...

Aggiornamento: anche Malvino ha fatto un salto da Gino, per conoscere Gino.

Aggiornamento 2: nei commenti la replica di Gino (anzi, Mauro) e la mia contro-replica (dove parlo brevemente anche del metotrexato o methotrexate, sperimentato all’ospedale Buzzi da Umberto Nicolini).