Gli ex sessantottini e l’ex contadino

Sulle pagine dell’Altro è in corso da qualche giorno una polemica, innescata da un articolo di Gilberto Corbellini sugli Ogm e l’agricoltura biologica («Il biologico è moda, il futuro è OGM», 1 agosto 2009, p. 1) che esordiva significativamente così:

Una domanda agli ex-sessantottini che oggi si sono riciclati businessman e lobbisti dell’industria del cibo biologico, e che, con qualche conflitto d’interesse, hanno lanciato anatemi contro quei parassiti degli scienziati inglesi che hanno semplicemente ri-dimostrato quello che si sapeva da dieci anni; cioè che i cosiddetti cibi naturali non sono nutrizionalmente migliori di quelli tradizionali.
Non è che gli 8 milioni di italiani che, secondo un sondaggio Coldiretti-Swg, provano almeno una volta all’anno un prodotto naturale, penseranno di avere più diritti o di essere moralmente migliori degli 8 milioni di italiani che secondo l’Istat vivono in povertà? Magari perché questi ultimi non si possono permettere di consumare quello che prescrive il dottor Petrini. Dato che costa almeno il 30% in più, e loro non ce la fanno neppure ad arrivare alla fine del mese, andando a fare spesa nei discount. Vogliamo dire che gli 8 milioni di italiani poveri prodotti da una classe politica incompetente hanno almeno gli stessi diritti di chi può permettersi i sapori e le atmosfere delle catene di slow food, o una cena nel ristorante di Vissani?

Vari commenti all’articolo si sono succeduti nei giorni seguenti: di Roberto Musacchio e Francesco Martone («il principio di precauzione, fondativo dell’Europa […]»), di Rina Gagliardi («se ti mandassi un articolo […] contro l’aborto e il femminismo, lo pubblicheresti?»), di Gaia Pallottino («Che ci faceva il pessimo articolo di Gilberto Corbellini in un giornale così attento ai diritti umani, pacifista e quindi necessariamente ambientalista?»), di Vinicio Giandomenico («avete perso un lettore»). Da questa sequela di reazioni stizzite, indignate, incredule; da questo piccolo catalogo des idées reçus, si capiscono due cose: perché la sinistra radicale è virtualmente svanita dal panorama politico italiano; e perché questa scomparsa è una delle pochissime cose positive accadute ultimamente in questo paese.
Ai critici ha risposto in nome del giornale Nanni Riccobono, e ha soprattutto replicato lo stesso Corbellini in un articolo apparso ieri, di cui va assolutamente letta almeno la prima parte («Vorrei una sinistra darwinista», 9 agosto, p. 1):

Sulla polemica nata in queste pagine da un mio articolo su Ogm e agricoltura biologica vorrei svolgere una riflessione un po’ più generale e allo stesso tempo personale. Perché la condizione di vuoto culturale e di riflusso vittimista in cui si sta avvitando la cultura politica di sinistra è l’esito di un processo che non ho vissuto stando chiuso nelle biblioteche. E perché i temi sociali ed economici della produzione agricola non sono per me una questione meramente accademica, o una scoperta strumentale.
Comincerò dall’ultimo punto. Ancora esattamente trent’anni fa, di questi giorni, non ero certo in vacanza. Accadeva già da almeno una decina di anni, che tutte le estati io dovessi lavorare come salariato agricolo stagionale e trattorista, dato che, per i miei genitori, mantenermi agli studi era una spesa che incideva significativamente sul bilancio. Se volevo godermi il privilegio di studiare dovevo contribuire a pagarlo. Tutta la mia famiglia, fino ai bisnonni, materni e paterni, ha condotto una vita contadina, prima come braccianti e poi salariati agricoli. I miei nonni, e anche qualche mio coetaneo, venivano ancora dati in affitto dalle loro famiglie quando erano bambini – forse qualcuno sa che esistevano i “famei”, cioè appunto i bambini affittati in cambio di vitto e alloggio e che dovevano lavorare come schiavi presso famiglie contadine più agiate. Con tutta la buona volontà, ricordando molto bene i racconti dei miei nonni, e la mia infanzia, non riesco a trovare traccia di quelle rappresentazioni bucoliche descritte dagli Olmi, dai Celentano e dai Petrini quando teorizzano l’idea della Terra Madre. Io ricordo solo povertà, malattie, fatica, violenza, soprattutto nei confronti di donne e bambini, discriminazione e ignoranza intesa come analfabetismo. E una società patriarcale che nei secoli ha fatto più morti delle guerre mondiali e dei conflitti combattuti nel Novecento: che vorrei veder seppellita per sempre e anche più profondamente delle scorie tossiche.
Dunque io non parlo di agricoltura e prodotti agricoli per sentito dire. È qualcosa che conosco bene, non solo sul piano scientifico o tecnico, ma anche del cosiddetto vissuto. Non voglio fare del moralismo e rispetto tutti. Anche quegli amici e compagni che, diversamente da me, provenivano da famiglie ricche e non hanno mai dovuto fare particolari sacrifici, e che oggi mi trattano da reazionario perché voglio che tutti abbiano la possibilità di scegliere come vivere mentre loro teorizzano o praticano un ritorno obbligato per tutti alla povertà economica (che chiamano con termine colto “decrescita”).
Il mio pensiero è che chiunque deve essere libero di vivere e fare come vuole, senza pretendere di limitare la libertà di chi preferisce fare scelte diverse. Nella misura in cui le scelte e i comportamenti di ciascuno non producono danni fisici o interferiscono con la libertà di altri si dovrebbero rispettare. Credo che questo sia il minimo presupposto per convivere democraticamente. Al di sotto di questo la democrazia scompare. Orbene, questo significa però che non ci si possono inventare dei pericoli inesistenti per limitare delle scelte che magari non coincidono con le nostre preferenze ideologiche. Altrimenti si ragiona come gli integralisti cattolici che si inventano le peggio cose sull’omosessualità e il sesso in generale, con lo scopo appunto di reprimere delle libertà e dei diritti fondamentali.

Aggiornamento 19 agosto: Corbellini aggiunge un altro articolo alla serie, sempre sull’Altro: «Le staminali sì, gli Ogm no. Ma non sapete dire perché» (18 agosto, p. 1).

Biologico è meglio – o no?

Sull’Economist di qualche giorno fa un articolo molto interessante mette in rilievo alcune verità controintuitive sui cosiddetti «cibi biologici» («Voting with your trolley», 7 dicembre 2006):

not everyone agrees that organic farming is better for the environment. Perhaps the most eminent critic of organic farming is Norman Borlaug, the father of the “green revolution”, winner of the Nobel peace prize and an outspoken advocate of the use of synthetic fertilisers to increase crop yields. He claims the idea that organic farming is better for the environment is “ridiculous” because organic farming produces lower yields and therefore requires more land under cultivation to produce the same amount of food. Thanks to synthetic fertilisers, Mr Borlaug points out, global cereal production tripled between 1950 and 2000, but the amount of land used increased by only 10%. Using traditional techniques such as crop rotation, compost and manure to supply the soil with nitrogen and other minerals would have required a tripling of the area under cultivation. The more intensively you farm, Mr Borlaug contends, the more room you have left for rainforest.
What of the claim that organic farming is more energy-efficient? Lord Melchett points out for example that the artificial fertiliser used in conventional farming is made using natural gas, which is “completely unsustainable”. But Anthony Trewavas, a biochemist at the University of Edinburgh, counters that organic farming actually requires more energy per tonne of food produced, because yields are lower and weeds are kept at bay by ploughing. And Mr Pollan notes that only one-fifth of the energy associated with food production across the whole food chain is consumed on the farm: the rest goes on transport and processing.
The most environmentally benign form of agriculture appears to be “no till” farming, which involves little or no ploughing and relies on cover crops and carefully applied herbicides to control weeds. This makes it hard to combine with organic methods (though some researchers are trying). Too rigid an insistence on organic farming’s somewhat arbitrary rules, then – copper, a heavy metal, can be used as an organic fungicide because it is traditional – can actually hinder the adoption of greener agricultural techniques. Alas, shoppers look in vain for “no till” labels on their food – at least so far. …
“Local is the new organic” has become the unofficial slogan of the local-food movement in the past couple of years. The rise of “Big Organic”, the large-scale production of organic food to meet growing demand, has produced a backlash and claims that the organic movement has sold its soul. Purists worry that the organic movement’s original ideals have been forgotten as large companies that produce and sell organic food on an industrial scale have muscled in.
This partly explains why food bought from local producers either directly or at farmers’ markets is growing in popularity, and why local-food advocates are now the keepers of the flame of the food-activism movement. Local food need not be organic, but buying direct from small farmers short-circuits industrial production and distribution systems in the same way that buying organic used to. As a result, local food appears to be immune to being industrialised or corporatised. Organic food used to offer people a way to make a “corporate protest”, says Mr Pollan, and now “local offers an alternative to that.”
Buying direct means producers get a fair price, with no middlemen adding big margins along the distribution chain. Nor has local food been shipped in from the other side of the country or the other side of the world, so the smaller number of “food miles” makes local food greener, too. Local food thus appeals in different ways to environmentalists, national farm lobbies and anti-corporate activists, as well as consumers who want to know more about where their food comes from.
Obviously it makes sense to choose a product that has been grown locally over an identical product shipped in from afar. But such direct comparisons are rare. And it turns out that the apparently straightforward approach of minimising the “food miles” associated with your weekly groceries does not, in fact, always result in the smallest possible environmental impact.
The term “food mile” is itself misleading, as a report published by DEFRA, Britain’s environment and farming ministry, pointed out last year. A mile travelled by a large truck full of groceries is not the same as a mile travelled by a sport-utility vehicle carrying a bag of salad. Instead, says Paul Watkiss, one of the authors of the DEFRA report, it is more helpful to think about food-vehicle miles (ie, the number of miles travelled by vehicles carrying food) and food-tonne miles (which take the tonnage being carried into account).
The DEFRA report, which analysed the supply of food in Britain, contained several counterintuitive findings. It turns out to be better for the environment to truck in tomatoes from Spain during the winter, for example, than to grow them in heated greenhouses in Britain. And it transpires that half the food-vehicle miles associated with British food are travelled by cars driving to and from the shops. Each trip is short, but there are millions of them every day. Another surprising finding was that a shift towards a local food system, and away from a supermarket-based food system, with its central distribution depots, lean supply chains and big, full trucks, might actually increase the number of food-vehicle miles being travelled locally, because things would move around in a larger number of smaller, less efficiently packed vehicles.
Research carried out at Lincoln University in New Zealand found that producing dairy products, lamb, apples and onions in that country and shipping them to Britain used less energy overall than producing them in Britain. (Farming and processing in New Zealand is much less energy intensive.) And even if flying food in from the developing world produces more emissions, that needs to be weighed against the boost to trade and development.
There is a strand of protectionism and anti-globalisation in much local-food advocacy, says Gareth Edwards-Jones of the University of Wales. Local food lets farming lobbies campaign against imports under the guise of environmentalism. A common argument is that local food is fresher, but that is not always true: green beans, for example, are picked and flown to Britain from Kenya overnight, he says. People clearly want to think that they are making environmentally or socially optimal food choices, he says, but “we don’t have enough evidence” to do so.

Interessanti anche le considerazioni dell’articolo sul commercio «equo e solidale».