Tom Chivers, «Republicans turn their back on the Enlightenment», Telegraph Blogs, 10 gennaio 2012:
The GOP is increasingly the party of the uneducated: it’s bad enough for them, but if it means voting stupid people, or people who are pretending to be stupid, into the most powerful office in the world, it’s bad for the rest of us too.Da leggere tutto.
Post
Commenti
I contenuti inediti di questo blog, che siano opera dei suoi autori, sono pubblicati sotto una licenza Creative Commons. Se riprodotti altrove, la loro paternità va attribuita specificando il nome dell’autore e il titolo di questo blog, e inserendo un link all’originale o citandone l’indirizzo.
I commenti e ogni altro contenuto inedito qui ospitato sono di proprietà dei rispettivi autori. I contenuti già editi altrove sono di proprietà dei detentori dei relativi diritti.
8 commenti:
Cero forse e´il caso che decidioamo cosa vuol dire "stupid" e visto che l´articolo si basa sull´equaszione stupid=uneducated sarebbe il caso di ricordare che tutti i candidati hanno almeno un laurea, alcuni in prestigiose universita (Harvard e Duke) e il piu' probabile vincitore della nomination (almeno per ora) ha un PhD in law alla Harvard Law School (lo stesso titolo di studio dell´attuale presidente).
L'articolo è chiaro: "to appeal to this anti-intellectual base, the Republican elite now have to pretend to be stupider than they are". La base è fatta in gran parte di ignoranti, l'élite di persone che si fingono più stupide di quello che sono (anche se nel caso di Santorum forse il candidato è sincero...).
Forse che piu base anti-intellectual si rivolgono a una base anti-scientific.
Può darsi, anche se non so quanto la base repubblicana coltivi le arti, la letteratura e la filosofia...
beh per essere antiscientifici non si deve essere cultori di Michelangelo,
Shakespeare o Platone. Possiamo pure poi discquisire di quanto sia ignorante lo statunitense medio anche se educated....
Simone, se tu scrivi che "Forse che piu base anti-intellectual si rivolgono a una base anti-scientific", implichi che la base possa essere anti-scientifica ma non anche generalmente anti-intellettuale. Da qui la mia risposta.
Non implico quello, voglio dire che il loro comportamento elettorare dipende dall´attacco alla scienza moderna (in buona parte dovuto non a scarsa educazione ma da un influenza nefasta ddella religione) e non dal fatto che siano culturi delle humaties (con buona pace di Matha Nussbaum....)
Un'istruzione che non riesce a fornire una netta distinzione tra nozioni scientifiche e dottrine religiose e' una cattiva istruzione.
E' un problema ben diverso dalla mancanza di conoscenze tecniche, che non devono essere appannaggio dell'umanista (per quanto, una vaga idea della manifesta incompatibilita' tra i presunti 10000 anni della Terra e tutto il resto della conoscenza scientifica dovrebbero avercela anche i letterati...): e' proprio il frutto di un'istruzione per un verso insufficiente e per l'altro profondamente viziata dall'ideologia. E cio' e' dovuto principalmente all'eccessiva liberta' concessa all'istruzione privata e al fatto che l'ideologia politica entri a pie' pari anche nei programmi scolastici statali, decidendo cio' che e' scientifico da cio' che non dovrebbe essere insegnato.
A questo si aggiunge il fatto che l'intero sistema educativo, pur avendo istituzioni di eccellenza assoluta, e' palesemente classista:
"America is becoming an intellectual two-speed nation, with a technocratic, informed elite and a scientifically illiterate rump who are falling behind economically in their increasingly knowledge-based economy".
Posta un commento