Cantelmi, Binetti e la terapia che “riaddrizza i froci”

Dopo avere accertato se il paziente avesse avuto rapporti completi e fosse stato “anche passivo”, il primo colloquio con Cantelmi si chiude con un nome di una psicologa e l’indicazione di sottoporsi a un test sotto la sua supervisione: «Diciamo che noi siamo un gruppo di psicologi che cercano di aiutare persone in difficoltà. La nostra è una terapia riparativa». Dopo aver fatto il test Minnesota e avere risposto per la terza volta (dopo Don Giacomo e Tonino Cantelmi) alla domanda “attivo o passivo?”, Varì torna per un secondo colloquio da Cantelmi. “Mi regala un libro: “Oltre l’omosessualità” di Joseph Nicolosi. Nicolosi, proprio lui, il guru dei guaritori, il creatore della terapia riparativa, quello che vanta ben 500 casi di «gay trattati», anzi, riparati. «Leggilo – mi dice – troverai situazioni simili alla tua. Persone come te che ce l’hanno fatta»”. L’articolo di Varì ha scatenato le ire di Cantelmi che lo ha querelato. Ma la vicenda non è finita qui.

(Intervista a Davide Varì su Giornalettismo)

Il paziente non è una bambola gonfiabile

Un mio pezzo sul testamento biologico su Diario in edicola da oggi (anno XIII, n. 20).

Non solo so’ froci: portano pure le malattie!

Chiara Atzori è infettivologa presso l’Ospedale Sacco di Milano ed è una fanatica sostenitrice della terapia riparativa (l’omosessualità è una patologia e va curata o, meglio, riparata). Ma siccome non basta più definire gli omosessuali come malati, da riparare, da redimere, si è dedicata al “dagli all’untore”. Gaynews ha trascritto l’intervista che l’infettivologa ha rilasciato a Radio Maria (se non doveste farcela ad ascoltarla, potreste leggerla a puntate). L’unico dubbio che ho nello scrivere su questa incresciosa vicenda è quella di contribuire a dare spazio a qualcuno che non merita nemmeno una risposta, ma solo uno schifato silenzio. Una paura che potrebbe somigliare a quella di un derattizzatore se usasse una gabbia per leoni. Qualcosa del genere.

Continua su Giornalettismo.

Abbecedario (per i politici)/1: laici e cattolici

Walter Veltroni («Il prefetto Serra nelle liste del Pd», Il Corriere della Sera, 26 febbraio 2008):

L’idea che cattolici e laici non possano convivere in uno stesso partito è una idea che ci porta all’assetto non di un Paese moderno. Saremmo l’unico Paese europeo con un partito laico e uno cattolico.
[...] lo spirito con cui mercoledì Veltroni andrà all’incontro con i cattolici «non è quello di una compensazione» ma piuttosto sostenere che «si possono far convivere anime laiche e cattoliche in un partito grande come il Pd».

Ed Enzo Carra (con lui Luigi Bobba e Paola Binetti):

Veltroni è stato rassicurante. Questo incontro è stato un passo avanti.
[per Veltroni] la novità rappresentata dal Pd è anche quella di conciliare punti di vista diversi, come quelli di laici e cattolici, dando a tutti la possibilità di esprimersi» e dunque la presenza dei Radicali nel gruppo parlamentare non sarà un problema perché anche nel Pd ci sono «anime laiche e molto laiche».

La possibilità di convivenza tra “anime” diverse affonda le radici proprio nella laicità. Sembra privo di senso affermare (con tanta enfasi e come se rappresentasse una conquista) che laici e cattolici possano convivere senza specificare le condizioni. Perché se la condizione è la media (il tanto invocato compromesso) più o meno matematica c’è da preoccuparsi. Non soltanto per le scarse competenze scientifiche dei nostri politici, ma soprattutto per il peso di quei valori indiscutibili (altrimenti chiamati Verità, radici cristiane, valori non negoziabili e così via). Quale convivenza e discussioni possono avere luogo se una delle parti si presenta con un dogma che non entra nel ring?
Una questione importante è che cosa vuole essere il PD: un partito politico o un organo di discussione? Se aspira ad essere un partito politico dovrebbe tenere a mente che lo Stato italiano è (ancora) uno Stato laico – che significa che tutti possono avere idee o motivi di coscienza. Significa anche, però, che ci sono alcune banali regole da rispettare: non si può invocare lo spirito santo in un dibattito parlamentare o discutere tra veti e scandali confessionali, pronti a inchinarsi davanti a Ruini o considerare lesa maestà trattare la Chiesa come tutti gli altri (a cominciare dall’ICI). O meglio: si può anche, ma a condizione di dismettere il nome di partito politico dello Stato Italia (si può provare con lo Stato del Vaticano).
Perché poi rimuovere che esistono altre confessioni in Italia? Perché esasperare il solco tra laici e cattolici? Passi per Pierferdinando Casini; ma tali distrazioni sono segno di incuranza e di distrazione.
Infine: non sempre essere gli unici (in Europa o nel mondo) è un buon segno.

ps: se fosse necessario spiegare cosa sia la laicità rimando qui (definizione sintetica e efficace).

pps: la storia della castrazione chimica per i pedofili spero sia frutto di una incomprensione tra Uolter e organi di stampa.

Abbecedario (per i politici)

Un’iniziativa (inutile) che proviamo a perseguire: offrire qualche informazione sugli argomenti di bioetica ed affini (per intenderci quelli che in politica si chiamano orribilmente temi eticamente sensibili). E che vengono tanto spesso invocati quanto ignorati nei termini elementari. Dalla RU486 alle direttive anticipate; dalle unioni di fatto al consenso informato; dalla legge 40 alla 194, passando per obiezioni di coscienza e coscienze alterate.
Sono ben accetti consigli, suggerimenti o segnalazioni del politico da soccorrere.
Buona campagna.