Giuseppe Sermonti e l’anello mancante

La notizia è stata ripresa anche da molti mezzi di comunicazione italiani: cinque fratelli turchi (di etnia curda), quattro femmine e un maschio, mentalmente ritardati, si muovono prevalentemente a quattro zampe, con un’andatura simile a quella degli orsi, e hanno in varia misura difficoltà a mantenere la stazione eretta. Alcuni scienziati avrebbero ipotizzato – ed è qui la vera notizia – che si tratti di un ritorno a una fase dell’evoluzione umana anteriore allo sviluppo del bipedalismo, e databile quindi a svariati milioni di anni fa.
A proposito di questi fatti interviene oggi sul Foglio l’arci-nemico italiano della teoria dell’evoluzione, Giuseppe Sermonti («Quei quattro turchi che camminano sulle mani non sono l’Anello Mancante, sono solo malati», p. 4). Dopo aver sostenuto che l’andatura peculiare dei fratelli turchi è dovuta semplicemente a una forma di atassia (un disturbo della coordinazione muscolare che rende difficili i movimenti volontari), Sermonti continua così a proposito delle implicazioni evoluzionistiche:

Non immaginerete che cosa siano andati a pensare alcuni biologi di Cambridge (Inghilterra), venuti a conoscenza del caso! Anzi lo immaginerete quando vi avrò detto che si tratta di biologi evoluzionisti, due genetisti e un fisiologo. Finalmente eccoci sulle tracce dell’anello intermedio tra l’uomo e la scimmia! La scimmia cammina infatti su quattro mani, è di intelligenza scarsa e di linguaggio ridotto. Vero che lo scimpanzè cammina sulle nocche e non sulle palme, è perfettamente adattato alla sua andatura e non sa una parola di turco, ma la tentazione di trovare l’anello mancante è troppo irresistibile perché il pensiero non le vada appresso. Nella passione del ritrovamento, i nostri studiosi preferiscono ignorare che gli antropologi concordano da decenni che la postura “sulle nocche” degli scimmioni è di milioni di anni posteriore alla nostra stazione eretta, che quindi non ne deriva. Quei poveri turchi inchinati sarebbero semmai sulla strada di diventare, da bipedi, scimmie, dimenticando le loro contorsioni e il loro povero turco. Scusatemi se mi permetto di preoccuparmi di una sindrome più diffusa di quella di Uner Tan [uno studioso che si è occupato del caso (nota di GR)], quella dell’Anello Mancante. Questa fissazione porta uomini ragionevoli a seguire ipotesi grottesche. Un secolo fa portò alla truffa dell’Uomo di Piltdown e all’esibizione di Ota Benga nello zoo di New York. L’uomo-scimmia di Piltdown era un montaggio tra una calotta cranica di un australiano e la mandibola di un orango. Fu riverito come “anello mancante” per 40 anni. Ota Benga era un pigmeo, catturato nel Congo e messo in mostra in una gabbia dello zoo di New York insieme a un orango e uno scimpanzè, come esemplare vivente del fantasioso stadio intermedio tra uomo e scimmia. Era il 1906. Benga morì suicida. L’industria della fantasmagoria scientifica è ancora fiorente, e i nostri scienziati cercano il loro anello perduto seguendo 4 infelici che avanzano col sedere per aria e balbettando turco.

Brillante, no? Ma non facciamoci sviare dallo stile. Notiamo per cominciare alcuni dei temi consueti del Sermonti: gli «scimmioni» (il Nostro deve trovare poco scientifici termini come «scimmie antropomorfe» o peggio ancora «scimmie ominoidi», perché non li usa quasi mai) più ‘giovani’ dell’uomo (peccato che l’assenza di fossili anteriori a 7 milioni di anni fa renda impossibile determinare se la postura a nocche sia posteriore o meno al bipedalismo – l’ipotesi più economica è che sia anteriore, checché ne dicano gli «antropologi» che a quanto pare solo Sermonti conosce), e che anzi deriverebbero dall’uomo (Sermonti insinua elegantemente che i poveri fratelli turchi sarebbero eventualmente sulla strada di dare origine a una nuova specie di scimmie).
Ma il punto principale è l’accusa ai biologi di «Cambridge» di avere la mania dell’«anello mancante». Ora, se andiamo a leggerci il paper scritto l’anno scorso dai tre (due della London School of Economics e uno solo di Cambridge, in realtà – ma non attacchiamoci ai dettagli), troviamo che esso è occupato per la maggior parte dalla spiegazione della sindrome in termini di anomalie fisiologiche e di condizionamenti familiari. Solo alla fine si ipotizza che l’andatura peculiare dei fratelli possa rappresentare un modello per quella degli ominidi più remoti; e si fa qualche cenno prudente alla possibilità che essa possa costituire un atavismo. Credo che quest’ultima ipotesi sia da rigettare (nei prossimi giorni mi aspetto di vederla confutata da qualche esperto), ma non certo per i motivi esposti da Sermonti.
Dare ad intendere che gli «evoluzionisti» stiano cercando ancora «l’anello mancante» tra l’uomo e gli altri primati; che questa ricerca sia una «fissazione» destinata per sempre a restare delusa; che l’unico esempio di anello mancante mai trovato sia un falso confezionato nell’Ottocento; ebbene, tutto questo costituisce o un esempio di ignoranza davvero prodigiosa, soprattutto per un professore emerito di Genetica; o un caso di manipolazione dei fatti prodigiosamente disinvolta. Nessuno cerca più «l’anello mancante», perché gli scaffali dei musei sono pieni di anelli presenti: le decine, centinaia di fossili autentici di Ardipithecus, Australopithecus anamensis, A. afarensis, A. garhi, Homo habilis, H. rudolphensis, H. georgicus, H. ergaster, H. erectus, H. heidelbergensis, compongono una serie quasi continua di variazioni che ci unisce all’antenato che abbiamo in comune con gli scimpanzè. Alcuni che l’hanno conosciuto di persona mi descrivono Sermonti come un compito gentiluomo; dispiace e sorprende che ormai da decenni vada avvilendo in questo modo la propria reputazione di studioso.