Giuseppe Sermonti e la longevità

Sul Foglio di oggi si legge un articolo del decano degli antievoluzionisti italiani, Giuseppe Sermonti. Stavolta l’illustre genetista non se la prende con Darwin, ma con i propri colleghi che studiano il meccanismo dell’invecchiamento, sperando di poterlo un giorno controllare a piacimento («I genetisti che promettono una maggiore longevità sono i nuovi ciarlatani», 15 aprile, p. 2). Sermonti inizia facendo alcune considerazioni sull’aumento dell’età media della popolazione italiana: si fanno meno bambini, si vive di più, e quindi se si va a fare la media dell’età che hanno gli abitanti del paese si scopre che essa è più elevata di un tempo («Basta una passeggiata ai giardinetti per accorgersene»). Poi Sermonti dà alcune cifre sull’aumento della vita attesa alla nascita, o vita media. A questo punto fa una strana considerazione:

La vita attesa alla nascita è aumentata, nello scorso secolo, per un fenomeno che nulla ha a che fare con la longevità. È un fenomeno dall’altra parte della vita: la bassa natalità e la quasi totale scomparsa della mortalità infantile (e, in minor misura, di quella giovanile). La longevità, cioè il punto d’arrivo, è cambiata di poco.

Il problema è che l’aumento della speranza di vita alla nascita non ha niente a che fare con la «bassa natalità». Sermonti ha confuso l’età media con la vita media: quest’ultima è la media delle età in cui le persone nate nello stesso anno moriranno. Se Gianni vivrà 70 anni in totale, la sua coetanea Giovanna 80, Enrico 90 e Carla 100, la speranza di vita alla nascita di questo gruppo è pari a 70+80+90+100/4, cioè 85 anni; e la durata media delle loro vite non sarà ovviamente influenzata dal numero delle persone nate nello stesso anno. In Italia nel 2001 l’età media della popolazione era di 40,1 anni per gli uomini e di 43,1 per le donne, la speranza di vita alla nascita invece di 76,7 anni per gli uomini e di 82,9 per le donne (dati Istat).
Dopo altre considerazioni Sermonti prosegue così:

ora abbiamo i genetisti, i quali ci promettono, con la complicità dei giornalisti: “Fra poco l’età media a cento anni grazie alle scoperte della genetica”. Sono genetisti di paesi emergenti, cervelli importati in Usa, che si avventurano in queste previsioni.

Qui è da notare la bizzarra sottolineatura della provenienza geografica dei genetisti «ciarlatani». Non oso avanzare congetture sul motivo che può aver spinto Sermonti a farla: lascio volentieri questo compito ai lettori. Torniamo all’articolo:

Il biologo Shripad Tuljapurkar ha annunciato, all’ultimo meeting della illustre American Association for the Advancement of Science a St. Louis, sulla base di statistiche ipotetiche, che la vita media aumenterà di almeno venti anni. Ma la vita media non è il traguardo della vita, è l’età media dei frequentatori di giardinetti.
Shripad ci annuncia un mondo di carrozzine vuote.

Qui Sermonti fa di nuovo confusione fra età media e vita media; sarebbe del resto assai strano per un genetista avanzare previsioni sull’età media dei frequentatori di giardinetti – persino, ne converrete, per un genetista «di paesi emergenti». Chiaramente, il Dr Tuljapurkar (che Sermonti lo conosca personalmente, visto che lo chiama per nome?) intendeva dire che i progressi della genetica potrebbero incrementare la vita media, facendo morire la gente più tardi di quanto non succeda ora.
Sermonti passa infine alle conclusioni:

Alla fin fine, che importa vivere più anni, se la misura della vita stessa è allungata? Vivere più a lungo (degli altri), quello sarebbe un privilegio; esplorare una vita che è concessa solo a pochi campioni.

E anche qui, bisogna ammetterlo, il ragionamento è un po’ bizzarro – tant’è vero che l’autore se lo rimangia alla riga seguente, per concludere poi che è meglio vivere poco ma intensamente. Il professore non me ne vorrà, spero, se dico che per parte mia preferirei vivere intensamente e a lungo; magari trasferendomi in uno dei paesi emergenti, quando il loro livello scientifico avrà finalmente superato quello italiano – se già non lo ha fatto...