La mia prima volta alla Corte Costituzionale e l’ultima spiaggia per la legge 40

Non sono patriottica, non lo sono mai stata. Forse perché ho sempre avuto un senso del ridicolo troppo spiccato, che mal si accorda con i pomposi rituali che vorrebbero onorare la patria.
Martedì sono andata ad una udienza pubblica.
Sono entrati i costituzionalisti, vestiti di nero, mascherati da preti. Ad aggravare il mio spaesamento il fatto che il pubblico, poco numeroso, si è levato all’entrare della Corte. Ci mancava ci dicessero di scambiarci il segno di pace.
Di nuovo seduti gli spettatori, ha avuto inizio la cerimonia. Una commemorazione di un giudice morto. Il tragico che muta in comico.
E finalmente la discussione della prima causa: articolo 13, legge 40/2004.
Il giudice che ha ricostruito i fatti non ha brillato per entusiasmo e esattezza narrativa; ha inoltre inciampato in un errore terminologico che è un sintomo invadente dell’interpretazione della legge 40 e delle questioni che si aggirano in quei paraggi. Parlando del nascituro ha detto ‘bambino’, avallando l’assurda considerazione di ogni essere umano come persona a partire dal concepimento (ovocita + spermatozoo) proprio come stabilito dall’articolo 1 della suddetta legge. Parola di Alfio Finocchiaro.
È stata poi la volta dell’avvocato di Stato, baluardo della legittimità di una legge oscena, discriminatoria e lesiva dei diritti di molte categorie di persone: malati di patologie genetiche, portatori sani, malati di patologie virali, singles... ma questo lo sappiamo già, noi.
La conferma della legittimità della legge 40 rende quasi impossibile qualsiasi modifica futura. E accoglie l’interpretazione restrittiva del suddetto articolo 13:

b) ogni forma di selezione a scopo eugenetico degli embrioni e dei gameti ovvero interventi che, attraverso tecniche di selezione, di manipolazione o comunque tramite procedimenti artificiali, siano diretti ad alterare il patrimonio genetico dell’embrione o del gamete ovvero a predeterminarne caratteristiche genetiche, ad eccezione degli interventi aventi finalità diagnostiche e terapeutiche, di cui al comma 2 del presente articolo;

che invece lasciava spazio ad una interpretazione del testo normativo in grado di consentire l’accesso alle tecniche diagnostiche prima dell’impianto nel corpo materno (considerando anche che le indagini pretnatali sono ammesse dalla legge).
Non è pertinente né moralmente significativa la differenza tra il tempo precedente l’impianto e il tempo posteriore. Nessuna valida ragione può sostenere il divieto della diagnosi genetica di preimpianto.
Nell’udienza si è criticato il presunto diritto di avere un figlio sano, con il frequente scivolone nella pantomima: il figlio bello e biondo, quello che Rutelli diceva di comprare al supermercato.
Possibile che anche in questa sala affrescata e circondata da un alone di grandezza vengano pronunciati argomenti che potremmo sentire al supermercato?
Peccato, poi, che il diritto alla salute sia un bene inviolabile dell’uomo (articoli 2, 3 e 32 della Costituzione, rispettivamente tutela dei diritti inviolabili dell’uomo come singolo e principio di uguaglianza e diritto alla salute); peccato che il diritto alla salute della donna non sia stato nemmeno menzionato. E peccato che l’ignoranza crassa scientifica e filosofica, anche a un livello elementare, sia stata sfoggiata come una virtù piuttosto che suscitare imbarazzo.
È con profonda amarezza vedere come anche l’aulica Corte venga trascinata nella polvere, con argomentazioni deboli e più appropriate ad un ignorante, che è legittimato ad essere approssimativo e vago.
La diagnosi genetica di preimpianto è rischiosa, ha detto l’avvocato di Stato. Ah sì? E in quale percentuale? E le diagnosi prenatali non sono anch’esse rischiose? E con questo? E non è pericoloso prendere un’aspirina o attraversare la strada? Vogliamo proibire tutte le azioni pericolose, parole incluse?