Il sesso è neutrale

Il pezzo del Corriere delle Sera (Sesso del bebè, corsa per chi vuole sceglierlo, 16 giugno 2006) inizia raccontando la storia di una coppia, Robert e Joanna, che dopo avere avuto due figli maschi pur desiderando da sempre una figlia, si sono rivolti al dottor Jeffrey Steinberg, del Las Vegas Fertility Institute, che ha selezionato il sesso del nascituro.
Come? Ricorrendo alla diagnosi genetica di preimpianto (dopo la fecondazione extracorporea, ovvio), e selezionando l’embrione del sesso desiderato.
Sono in molti a giungere fino agli Stati Uniti per avere la possibilità di scegliere il sesso del proprio figlio. Paese dei balocchi, perché in tutto il mondo, Israele a parte, la diagnosi genetica di preimpianto è consentita solo in caso di malattie genetiche ereditarie. Nemmeno è proprio vero: basta citare il caso dell’Italia, in cui la diagnosi di preimpianto è vietata e basta.
Fa piacere (è ironico) constatare che anche fuori patria i commenti siano più o meno dello stesso tenore. Avrebbe dichiarato Matthew Eppinette, direttore del Center for Bioethics and Human Dignity, un gruppo cristiano di bioetica: “Si tratta di consumismo eugenetico. In un futuro non lontano i genitori sceglieranno il colore d’occhi, l’altezza e l’intelligenza dei loro figli”. Mentre Yury Verlinsky, direttore del Reproductive Genetics Institute di Chicago rassicura: “Noi non lo faremo mai perché il sesso non è una malattia. E i fondi della ricerca vanno usati per obiettivi medici veri”.

È interessante come la condanna sia già contenuta nella scelta del termine ‘consumismo’ (inutile affannarsi a dire di no, perché l’aggettivo in questione è moralmente neutrale). E poi l’abusato argomento del bimbo acquistato al supermercato (ne sarebbe felice il nostro Francesco Rutelli, fautore dell’argomento ‘No al bambino acquistato al supermarket’): pensa forse Eppinette di avere dimostrato l’immoralità di questa futuribile (per quanto improbabile) possibilità? Che male ci sarebbe a scegliere il colore degli occhi? O l’altezza? I genitori scelgono per i propri figli una quantità di particolari, su cui nessuno si sogna di puntare il dito: il luogo di nascita, la lingua madre, il nome, a volte il colore degli occhi (se entrambi li hanno azzurri) e così via. E non è una scappatoia dire che il nome di battesimo si può cambiare e un’altra lingua si può imparare. La questione è se parliamo di scelte che possono arrecare un danno al nascituro. Scegliere gli occhi verdi può danneggiare il nascituro? E in che modo? Scegliere la sua altezza o l’intelligenza? E in che modo, di grazia? Per pietà, non ricorriamo all’argomento della natura contro l’artificio. Per pietà.
E veniamo all’argomento di Verlinsky: il sesso non è una malattia e quindi non interveniamo. Cosa vorrebbe dire, che è concesso intervenire soltanto sulle malattie? E ancora, per quali ragioni?
Per tornare alla possibilità di scegliere il sesso: il sesso (M/F) è un tratto moralmente neutrale, pertanto non dovrebbe essere dannoso nascere maschio invece di femmina e viceversa. Se la condanna intende basarsi sullo spreco degli embrioni del sesso non desiderato, siamo costretti a reclamare un po’ di coerenza. Se accettiamo questa motivazione, dobbiamo batterci per vietare in assoluto la fecondazione artificiale. Perché in ogni ciclo di fecondazione artificiale alcuni embrioni vengono sprecati. Come la mettiamo? Pensare di non affrontare simili conseguenze equivale a volere inserire un pezzo di Tetris in uno spazio sbagliato.

(Tetris by Natalie Dee)